Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7714/2021[77-2612/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Н.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Нагорной Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года

ПОПОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ "данные о личности", несудимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Гражданский иск П1 удовлетворен частично, с Попова Н.А. в пользу П1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Попов Н.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Преступления совершены 17 мая 2019 года на территории Калининского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.А. указывает, что будучи введенным в заблуждение адвокатом, отказался от своих первоначальных показаний и признает вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ.

Считает, что его действия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были квалифицированы неверно по ст. 319 УК РФ, его умысел был направлен именно на применение насилия в отношении представителя власти. Умысла на оскорбление представителя власти у него не имелось, обращает внимание, что все произошло в одно и то же время, в одном и том же месте. Считает, что его действия не образуют совокупности преступлений, в связи с чем, из осуждения подлежит исключение ст. 319 УК РФ.

Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание имеющиеся заболевания его бывшей супруги, с которой он ведет общее хозяйство.

Указывает, что при рассмотрении гражданского иска права, предусмотренные ст. 44 и 54 УПК РФ не разъяснялись, гражданский иск не оглашался, суд не выяснил, в чем конкретно выразилось причинение морального вреда потерпевшему, и, исходя из чего, он определял сумму морального вреда. Указывает, что судом не выяснялось его материальное положение.

Считает, что моральный вред причинен не потерпевшему, а государству, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Просит исключить из осуждения ст. 319 УК РФ, смягчить назначенное наказание, отменить решение по гражданскому иску и прекратить по нему производство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор района Григорьев Д.А, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит обжалуемые решения оставить без изменений.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Попова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе данным в ходе предварительного расследования. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора с их стороны Попова Н.А. не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что защитник ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, позиция адвоката была согласована и не противоречила позиции подсудимого. О том, что адвокат вводит его в заблуждение, оказывает давление дать те или иные показания, Попов Н.А. суду не заявлял.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств.

Судом установлено, что 17.05.2019 в период с 16.30 до 16.40 у "адрес" Попов Н.А, осознавая, что перед ним находится представитель власти- старший участковый уполномоченный полиции П1, одетый в форменное обмундирование, в ответ на правомерные требования последнего, применил в отношении П1 насилие, ударив его рукой в область левого предплечья, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение- ушиб мягких тканей левого локтевого сустава в виде болезненной отечности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего попытался скрыться от последнего, чтобы избежать привлечения к предусмотренной законом ответственности за совершенные противоправных действий. Будучи задержанным П1 у "адрес", понимая, что рядом находятся посторонние лица, публично выразился в адрес П1 грубой нецензурной бранью, тем самым публично оскорбил представителя власти, унизив его честь и достоинство, подорвав авторитет сотрудниками полиции, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные действия Попова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ как совокупность преступлений, поскольку они совершены не одномоментно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Поповым Н.А. преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, на которые указывает Попов Н.А. в кассационной жалобе, не имеется.

Состояние здоровья бывшей супруги, с которой Попов Н.А. в настоящее время проживает и за которой осуществляет уход, а также положительные характеристики с места работы, в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не входят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск, заявленный П1 в судебном заседании оглашался, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, разъяснялись, позиция Попова Н.А. и его защитника по заявленному иску выражена в прениях сторон.

При определении размера компенсации потерпевшему морального вреда суд руководствовался требованиями справедливости и соразмерности, учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и его материальное положение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова Н.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: