Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7748/2021[77-2681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Пушкарёвой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о пересмотре постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года в отношении Шашукова М.Н..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступления прокурора Гусевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Прудниковой Е.В, действующей в защиту Шашукова М.Н. и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Шашукова М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ; ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20 марта 2021 года.

Шашуков М.Н. органами дознания подозревался в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут у Шашукова М.Н, находившегося в квартире по месту жительства по адресу: "адрес", возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Шашуков М.Н, находясь в квартире по месту жительства по адресу: "адрес", реализуя свой преступный умысел, используя сотовый телефон марки " "данные изъяты"", посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществил переписку с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - Продавец), о приобретении наркотического средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Шашуков М.Н, осуществил оплату наркотического средства через платежный терминал (депозитор) ПАО " "данные изъяты"", зачислив, на указанный Продавцом, неустановленный в ходе дознания номер счета банковской карты денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, с учетом комиссии "данные изъяты" рублей.

Затем, в ходе дальнейшего общения посредством сети Интернет, получив информацию от Продавца о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, расположенного на территории СНТ " "данные изъяты"" вблизи дома N по "адрес", проследовал по координатам, откуда в указанном месте, а именно на высоте около 50 сантиметров от поверхности земли, металлического столбика, находящегося на территории СНТ " "данные изъяты"" вблизи дома N по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут забрал, тем самым приобрел без цели сбыта, с целью личного потребления вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, общей массой не менее 0, 51 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, относится к значительному размеру.

После чего, Шашуков М.Н, находясь на территории СНТ " "данные изъяты"" вблизи д. N по "адрес", в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, положил сверток с веществом, содержащем в своем составе а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой не менее 0, 51 грамм, в правый карман надетых на нем брюк. Затем Шашуков М.Н. проследовал в сторону д. N по "адрес", осуществив умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранение вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 51 грамм, с момента незаконного приобретения в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, в помещении "данные изъяты", по адресу: "адрес"

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что Шашуков М.Н. необоснованно освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что суд, сославшись на принятие Шашуковым М.Н. мер к заглаживанию вреда, не учел характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о его повышенной опасности. Ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, наносит вред интересам общества и государства, так как способствует бесконтрольному обороту наркотических средств на территории РФ, распространению запрещенных к обороту веществ, росту числа наркозависимых лиц.

Считает, что пожертвование в социальное учреждение в незначительном размере не является надлежащим и соразмерным заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства, и не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Шашуков М.Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом Шашуков М.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину в полном объёме и раскаялся в содеянном.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен ли причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

В указанных случаях, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вышеприведенные требования закона в полном объёме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Шашукова М.Н.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу Шашуков М.Н. ранее не судим, каких-либо тяжелых, необратимых последствий от его действий не наступило. Из материалов дела также усматривается и правильно учтено судом, что какого-либо имущественного ущерба в результате действий подозреваемого для общества и государства не наступило, при этом Шашуков М.Н. положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка - инвалида, в воспитании и содержании которого принимает участие, загладил причиненный преступлением вред путём перевода денежных средств на банковский счет в "данные изъяты".

Наркотическое средство изъято из незаконного оборота, существенных негативных последствий в результате преступного деяния для общества и государства не наступило.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению Шашукова М.Н. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового xaрактера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

Участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шашукова М.Н. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Шашукова М.Н. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Шашукова М.Н. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шашукова М.Н, является соразмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о пересмотре постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года в отношении Шашукова М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи