Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7751/2021[77-2617/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Александровой Р.А. в интересах осужденной Барейшиной И.В. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Барейшиной И.В.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденной Барейшиной И.В. и её защитника - адвоката Новиковой И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года

Барейшина Ирина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 24 октября 2018 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 июля 2020 года испытательный срок по приговору от 24 октября 2018 года продлен на 1 месяц;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Барейшиной И.В. под стражей в период с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июля 2021 года приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Барейшина И.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 октября 2020 года в пос. Доваторовка Черняховского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Александрова Р.А. в интересах осужденной Барейшиной И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений; считает недоказанным факт нанесения осужденной умышленного беспричинного удара ножом потерпевшему, а обвинение не конкретизированным в части положения потерпевшего во время нанесения ему удара; полагает, что действия осужденной квалифицированы судом неверно, поскольку она защищалась от избивавшего её потерпевшего, её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ; оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств, приводит их собственную подробную оценку и анализ; считает достоверными показания потерпевшего в судебном заседании, подтвердившим стабильные показания осужденной о защитном характере её действий; указывает, что нож, которым был нанесен удар потерпевшему не установлен; считает, что судом первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, признание осужденной факта нанесения удара ножом потерпевшему, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не учтено мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденной; полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объёме не рассмотрел доводы апелляционных жалоб; просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Барейшиной И.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в пределах отбытого срока.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Черняховска Калининградской области Пиннекер А.И. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Барейшина И.В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе защитника о неверной квалификации действий осужденной, о недостоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, о получении ФИО11 телесных повреждений при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, о нанесении Барейшиной И.В. удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Барейшиной И.В. в причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также квалификация её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Барейшиной И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие, в частности показания потерпевшего ФИО11 в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденную, указывающих на его заинтересованность в привлечении её к уголовной ответственности, судом не установлено. Эти показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Барейшиной И.В. и решение о её виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденную в совершении преступления.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о возможном получении ФИО11 телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели инкриминировано Барейшиной И.В, о том, что ФИО11 оборонялась и защищалась от действий потерпевшего, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств получения ФИО11 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основе исследованной в судебном заседании совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, бесспорно установлено, что тогда, когда Барейшина И.В. нанесла ФИО11 удар ножом в область грудной клетки, не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО11 по отношению к Барейшиной И.В, которое бы ставило под угрозу её жизнь и здоровье и давало ей право на необходимую оборону или позволяло превысить её пределы. Выводы суда об отсутствии в действиях Барейшиной И.В. признаков необходимой обороны или превышения её пределов при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и правильном толковании уголовного закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При установлении мотива совершенного Барейшиной И.В. преступления и её умысла, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал, что причиной совершения ею преступления в отношении ФИО11 стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые сформировались накануне перед совершением преступления и были вызваны конфликтом с потерпевшим, при этом признал, что поведение потерпевшего ФИО11 послужило поводом для преступления.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Барейшиной И.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Надуманными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Барейшиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо её оправдания на основании ст. 37 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденной Барейшиной И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Указание защитника на то, что потерпевший претензий к Барейшиной И.В. не имеет, просил о снисхождении к осужденной, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, и соответственно основанием для его смягчения.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Барейшиной И.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Барейшиной И.В, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Суд, верно приняв во внимание данные о том, что Барейшина И.В. совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 24 октября 2018 года (с учетом постановления от 10 июля 2020 года), руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания, не допущено, оно, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ей общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки утверждению защитника в жалобе, дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты, а также потерпевшим в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным защитником в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Барейшиной И.В, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Александровой Р.А. в интересах осужденной Барейшиной И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Барейшиной Ирины Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Александровой Р.А. в интересах осужденной Барейшиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи