Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7943/2021[77-2771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буева С.А. в интересах осужденного Логинова Андрея Юрьевича на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Рюмина А.Н. в интересах осужденного Логинова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамова А.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а определение суда апелляционной инстанции об оплате труда адвоката подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.11 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 года

Логинов Андрей Юрьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты";

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Логинова А.Ю. под стражей с 24 октября 2019 года по 3 июня 2020 года и с 4 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено процессуальные издержки, состояние из суммы, подлежащей выплате адвокату Буеву С.А. в сумме 19 250 рублей, за оказание юридической помощи Логинову А.Ю. в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Логинов А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - вещества, массой 0, 0937 гр, содержащего в своем составе 3-метилфентанил, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), кокакин, метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, 24 октября 2019 года, в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ФИО8 за "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено в городе Кола Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Логинова А.Ю. и адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Буев С.А. в интересах осужденного Логинова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит об их изменении и переквалификации действий Логинова А.Ю. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные решения являются необоснованными и незаконными.

Отмечает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 августа 2020 года, уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд иным составом суда. При повторном рассмотрении приговор был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Высказывает несогласие с приговором суда первой инстанции и вышеуказанным апелляционным определением суда апелляционной инстанции.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что действия Логинова А.Ю. неверно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неверно установлена объективная сторона преступления.

Анализируя показания Логинова А.Ю. и свидетеля ФИО21, считает, что события передачи наркотического средства и денежных средств были зафиксированы на видеосъемку, однако в протоколе осмотра видеозаписи большинство фраз между ФИО21 и Логиновым не были отражены полностью, лишь указано на нецензурность информации, а из содержания этого разговора следует, что ФИО21 провоцировала Логинова на совершение преступления.

Считает, что суд не учел то, что наркотическое средство было приобретено по инициативе и на деньги ФИО21, а Логинов нашел только источник для приобретения наркотического средства. Умысел Логинова был направлен на содействие ФИО21 в приобретении наркотического средства.

Полагает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка представленным материалам, полученным в ходе ОРМ, в связи с чем их нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств.

Считает, что ФИО21 склоняла Логинова к помощи ей в приобретении наркотического средства, о чем свидетельствуют ее многочисленные телефонные звонки, как в день ОРМ, так и после него.

Отмечает, что стороной обвинения не были представлены доказательства того, что до проведения ОРМ у сотрудников полиции имелась достоверная информация о том, что Логинов занимается сбытом наркотических средств. Так, заявление ФИО21 об изобличении Логинова было написано только в день проведения ОРМ.

Считает, что при рассмотрении дела нарушены положения п. 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы в связи с тем, что суды не осуществили эффективную проверку доводов защиты о провокации при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Логинова.

Отмечает, что суды обеих инстанций не дали оценки тому, что Логинов был задержан сотрудниками полиции в состоянии сильнейшего наркотического опьянения, не позволяющему ему критически оценивать свои действия. Полагает, что сотрудники полиции, оценив ситуацию, должны были прекратить оперативное мероприятие, так как фактически Логинов употребил наркотик, приобретенный на деньги, выданные сотрудниками полиции.

Полагает, что при назначении наказания осужденному у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья Логинова.

Кроме того, считает, что определение Мурманского областного суда о выплате вознаграждения адвокату от 22 апреля 2021 года подлежит изменению, поскольку Логинов при написании апелляционной жалобы заявил письменный отказ от защитника, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката взысканию с его подзащитного не подлежат.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: переквалифицировать действия Логинова с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, определение Мурманского областного суда о выплате вознаграждения адвокату от 22 апреля 2021 года изменить, исключить из его резолютивной части указание на взыскание с Логинова А.Ю. 11 000 рублей в доход федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Кольского района Иванов Д.П. опровергает доводы кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Логинова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Логиновым А.Ю. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Логинова А.Ю. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

Адвокат Буев С.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, указывая о неверной квалификации действий Логинова А.Ю. и считая, что судом неправильно установлена объективная сторона преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Логиновым А.Ю. преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Логинова А.Ю. в совершении преступления, признанного судом доказанным, являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Суд верно дал критическую оценку версии Логинова А.Ю. о непричастности к совершенному им преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно сделал вывод об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших ОРМ в отношении осужденного Логинова.

Суд правильно установил, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Логинова А.Ю. возник независимо от действий сотрудников полиции, которые решили провести ОРМ на основании имеющихся у них сведений о возможной его причастности к незаконному хранению и сбыту наркотических средств, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО11, и в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий он был задержан.

Судом было верно признано, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ, соответствовали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО8 склоняла Логинова А.Ю. к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Логинов осознавал противоправность своих действий по незаконному сбыту наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, но при этом выполнил объективную сторону преступления. Суд верно указал в приговоре, что о направленности умысла Логинова А.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствует факт получения от ФИО8 денежных средств за переданный ему сверток с наркотическим средством, а сам Логинов А.Ю. не отрицал, что получил деньги от ФИО8

Утверждение в жалобе адвоката о задержании Логинова А.Ю. сотрудниками полиции в состоянии сильнейшего наркотического опьянения, в связи с чем они должны были прекратить ОРМ, является неубедительным, так как из исследованных доказательств установлено, что он в ходе ОРМ вел себя адекватно, а после задержания давал показания, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Установленные судом на основе указанных в приговоре доказательствах обстоятельства содеянного свидетельствовали о правильности квалификации действий Логинова А.Ю. судом апелляционной инстанции по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а доводы жалобы о квалификации его действий как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, основаны на неверном толковании закона.

Наказание осужденному Логинову А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследованы данные о личности осужденного, не оставлены без внимания и сведения, на которые обращает внимание в кассационной жалобе защитник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Логинова А.Ю.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения Логинову А.Ю. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Логинову А.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Что касается доводов жалобы о несогласии с определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, то они не могут быть рассмотрены одновременно с обжалованием приговора и апелляционного определения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 401.10 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, в отношении Логинова А.Ю. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Кольского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи