Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7975/2021[77-2759/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года в отношении Носкова В.И, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Гребневу Ю.В, поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об их удовлетворении, адвоката Филиппову А.А. в интересах Носкова В.И. просившую оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года в отношении

Носкова В.И, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года, постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года в отношении Носкова В.И. - оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия Афанасьев А.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Носкова В.И. от уголовной ответственности.

В обоснование указывает, что выводы суда о возможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием фактически основаны лишь на заявленном стороной защиты ходатайстве и приняты без надлежащего анализа материалов дела, в отсутствие достаточных данных о позитивном постпреступном поведении Носкова В.И, позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным. Содержащиеся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснения проигнорированы судом при рассмотрении дела в отношении Носкова В.И. Согласно материалам дела Носков В.И, после совершенного преступления в правоохранительные органы не обращался, факт совершенного им открытого хищения был установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства совершения стали известны непосредственно при обращении администратора магазина с заявлением в правоохранительные органы, при таких обстоятельствах, считает, судебные решения незаконными.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций допущено не было.

Органом дознания Носков В.И. обвинялся в совершении открытого хищения из магазина "Пятерочка" бутылки коньяка "Российский" стоимостью 446 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Носковым В.И. и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Носкова В.И. в связи с деятельным раскаянием.

Установлено, что инкриминируемое Носкову В.И, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Носков В.И, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, в досудебном порядке в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и, что Носков В.И. перестал быть общественно опасным лицом.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установилналичие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Носков В.И. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

Несостоятельным является довод кассационного представления, что судом не были проверено наличие совокупности всех необходимых условий принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что Носков В.И. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам кассационного представления, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, при которых Носковым В.И, совершено инкриминируемое преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и, разъяснив Носкову В.И, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с учетом его ходатайства обоснованно прекратил уголовное дело.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционного представления, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Судами обоих инстанций при вынесении оспариваемых судебные решений кроме того был учтен и возраст Носкова В.И, на момент совершения преступления (19 лет), а также и незначительность причиненного для ООО "Агроторг" ущерба в сумме 446 рублей.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и искажающие саму суть правосудия, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года в отношении Носкова В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи