Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-8061/2021[77-2827/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

и судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Пушкарёвой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 10.08.2021 года в отношении Дунаевой Т.А..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступление прокурора Атласова А.В, поддержавшего кассационное представление, полагавшего необходимым отменить постановление суда, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, адвоката Виноградова И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10.08.2021 года уголовное дело по обвинению

Дунаевой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки "данные изъяты", ранее судимой:

- 25.10.2017 мировым судьей судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 23.03.2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21.08.2021 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Дунаевой Т.А. прокурору вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось.

В обоснование своих доводов указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что рассмотрению уголовного дела по существу препятствует содержание обвинительного акта, а именно ссылка на постановление о назначении Дунаевой Т.А. административного наказания от 17.11.2020 года.

По мнению суда, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 3 постановления Пленума от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" (далее - постановление Пленума от 27.04.2021 N 6), свидетельствует о том, что срок привлечения Дунаевой Т.А. к административной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате алиментов на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а событие административного правонарушения могло иметь место только спустя два месяца с этой даты, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. Придя к таким выводам, суд фактически определил, что Дунаева привлечена к административной ответственности с нарушением требований закона, период совершения административного правонарушения установлен неправильно, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что такая позиция суда является ошибочной, кроме того, она противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Просит постановление Котласского городского суда Архангельской области от 10.08.2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 10.08.2021 года в отношении Дунаевой Т.А. передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по настоящему делу судом допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 18.07.2012 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.10.2012) Дунаева Т.А. обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего О.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

В отделе судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и с этого момента Дунаева Т.А, зная о наличии у нее обязанности по уплате алиментов на содержание детей, их не уплачивала.

Мировым судьей судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области 17.11.2020 Дунаева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ за неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 28.11.2020.

Дунаева Т.А. продолжила не исполнять алиментные обязательства.

Задолженность по уплате алиментов за инкриминированный в рамках уголовного дела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, неустранимое в судебном заседании и исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Суд в обоснование данного вывода указал, что в обвинительном акте приведены сведения о привлечении Дунаевой Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.351 КоАП РФ за неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления мирового судьи судебного участка N4 Котласского судебного района Архангельской области 17.11.2020 года, при этом из постановления о назначении административного наказания следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства Дунаева Т.А. не уплачивала ежемесячные платежи по алиментам на содержание ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 3 постановления Пленума от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" (далее - постановление Пленума от 27.04.2021 N 6), свидетельствует о том, что срок привлечения Дунаевой Т.А. к административной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате алиментов на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должен исчисляться с 18.11.2020 года, а событие административного правонарушения могло иметь место только спустя два месяца с этой даты, то есть - 18.01.2021 года.

Придя к таким выводам, суд фактически определил, что Дунаева Т.А. привлечена к административной ответственности с нарушением требований закона, период совершения административного правонарушения установлен неправильно, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Представляется, что такое толкование закона судом является неверным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" установлено, что период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст.5.351 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (ч.2 ст.45, ст.48 КоАП РФ).

Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а событие административного правонарушения может иметь место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.48 КоАП РФ).

Из этого следует, что привлечение Дунаевой Т.А. 17.11.2020 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.351 КоАП РФ за неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года соответствует изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Началом течения срока неуплаты алиментов Дунаевой Т.А. в рамках возбужденного исполнительного производства является следующий день после неуплаты ежемесячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть - ДД.ММ.ГГГГ года, окончанием - следующий день после истечения двухмесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Событие административного правонарушения имело место уже ДД.ММ.ГГГГ года, но продолжалось до момента его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Непрерывный шестимесячный срок неуплаты алиментов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.351 КоАП РФ.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда противоречит требованиям статей 4.8, 5.35.1 КоАП РФ, а также пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года N 6.

Обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии со ст.225 УПК РФ, в нем приведены место и время совершения преступления, способы и мотивы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

По данному делу препятствий для принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта не усматривается.

В связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итого решения по делу на основании представленного суду обвинительного акта, не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. - удовлетворить.

Постановление Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года в отношении Дунаевой Т.А. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи