Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-8124/2021[77-2734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Князькова М.С. и адвокатов Аскерова Э.Ю. и Савицкого М.Г. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Аскерова Э.Ю, поддержавших поданные жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 года

КНЯЗЬКОВ М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 02 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Князьков М.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 19 февраля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Князьков М.С. вину в предъявленном обвинении фактически не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 года оставлен без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Кревский А.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке сторонами по делу обжалованы не были.

В кассационных жалобах осужденный и адвокаты находят состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указали, что суд нарушил правила оценки доказательств, постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая виновность Князькова М.С. в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, в действиях сотрудников правоохранительных органов усматриваются признаки искусственного создания доказательств преступления (провокация). Показания сотрудников полиции и закупщика противоречивы. Инициатива продажи наркотиков исходила от закупщика, направленного сотрудниками полиции. Суд не принял мер по проверке содержания дел оперативного учета, не установилмотивы принятия решения о негласном мероприятии, степень участия полиции в совершении преступления и характер подстрекательства, которому подвергся Князьков М.С. Судом незаконно отклонены доводы защиты о зависимом положении лица, принимавшего участия в проверочной закупке, от сотрудников полиции, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. "Проверочные закупки" в жилище КАВ проведены с нарушением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вывод суда, что действия Князькова М.С, связанные с взвешиванием вещества и передачей его лицу, принимавшему участие в проверочной закупке, носили заранее оговоренный характер в целях сбыта наркотического средства, является неверным, так как Князьков М.С. не знал, что именно передает. Князьков М.С. не являлся инициатором сделки, все действия осуществлял по просьбе КАВ и лично не участвовал в определении суммы денег за переданное вещество.

Непроведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Князькова М.С. является нарушением его права на защиту. Кроме того, позиция Князькова М.С. и его адвоката Касаткина А.В. в судебном заседании расходились.

Суд неверно квалифицировал действия Князькова М.С. как оконченное преступление. Полагают, что действия последнего должны были быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку контролировались сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По смыслу поданных жалобы следует, что суд не в должной мере учел личность Князькова М.С. и назначил чрезмерно-суровое наказание.

Просят отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Князькова М.С. прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Князькова М.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Князькова М.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на отрицание вины в предъявленном обвинении, виновность Князькова М.С. в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается его показаниями, не отрицавшего о передаче части вещества " "данные изъяты"", оглашенными показаниями КАВ, в которых он подтверждал о наличии у него наркотического средства и пояснял о действиях Князькова М.С. по передаче его " "данные изъяты" показаниями свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", пояснившего, что неоднократно у КАВ приобретал наркотические средства, а 19 февраля 2019 года, согласившись с предложением сотрудников полиции, принял участие в проверочной закупке, показаниями свидетелей ТДА, ЕАВ, КОС и других, сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, БВИ, ГСА, ВВА и БГС - понятых, подтвердивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Князькова М.С. к незаконному обороту наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями судами не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступившего в качестве приобретателя наркотических средств, не было допущено провокации.

Лицо, добровольно принявшее участие в оперативно-розыскном мероприятии самостоятельно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия полные данные КАВ известны не были, поэтому оперативно-розыскное мероприятие было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации.

Как верно указала апелляционная инстанция предшествующее задержание и привлечение к уголовной ответственности лица, под псевдонимом "данные изъяты"" не ставит под сомнение его показания и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Действия осужденного по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены его собственным умыслом, а со стороны приобретателя не было допущено какого-либо воздействия в виде уговоров, просьб или угроз.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Доводы о неосведомленности Князькова М.С. о наркотическом характере взвешенного и переданного " "данные изъяты"" вещества опровергаются как показаниями последнего, так и аудиозаписью, в которой содержится информация об осведомленности Князькова М.С. о незаконном обороте наркотических средств и одновременно подтверждает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно оценил представленные стороной обвинения доказательства и дал критическую оценку показаниям осужденного, расценив их как желание виновного избежать ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Вид и масса наркотических средств подтверждается проведенным заключением судебно-химической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки. Или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления, как оконченного.

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Князькова М.С. по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ является верной. Законных оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Доводы стороны о нарушении права КАВ на неприкосновенность жилища при проведении аудиозаписи в цокольном этаже жилого дома при проведении проверочной закупки, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Право на защиту Князькова М.С. нарушено не было. Оснований полагать, что адвокат Касаткин А.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту Князькова М.С, допустил противоречия в позициях по предъявленному обвинению, не имеется.

Оснований для обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы Князькову М.С. не имелось.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судами не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Князькова М.С. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи