Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-8204/2021[77-2757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой адвоката Молчанова А.И, в интересах осужденной Прохорской И.Б. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 26 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора города Апатиты Мурманской области Степановой Т.В. выслушав адвоката Молчанова А.И, осужденную Прохорскую И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, судебные решения подлежат отменен в части гражданского иска прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020 года

Прохорская И.Б, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права заниматься определенной деятельностью - работать на опасных производственных объектах сроком на 3 года.

Взыскано с Прохорской И.Б, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области сумму в размере 526 153 рубля 86 копеек.

Прекращено производство по искам потерпевших ФИО к ООО "Универсал - Электрик" в связи с добровольным урегулированием имущественных претензий.

Приговором Прохорская И.Б. признана виновной в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО и смерть ФИО

Преступление совершено 29 мая 2019 года в г. Апатитах Мурманской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 26 января 2021 года, приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020 года в отношении Прохорской И.Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Молчанов А.И, в интересах осужденной Прохорской И.Б. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, анализируя приведенные в приговоре доказательства, утверждает о невиновности своей подзащитной, что, по его мнению, подтвердил и следственный эксперимент от 20 марта 2020 года; приговор основан на предположениях, так достоверно не установлен факт нажатия на кнопку пуска именно Прохорской И.Б.; в судебных решениях не нашел своего отражения установленные актом формы Н-1 нарушения со стороны ФИО не выполнившего свои должностные обязанности; ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей указывает, что несчастный случай произошел ввиду неисправности оборудования; обращает внимание, что по делу не было проведено инженерно-технической экспертизы, а ходатайства защиты в этой части судом необоснованно отклонены, что нарушило права подсудимой на защиту; не дано должной оценке и тому обстоятельству, что потерпевшие работали без страховочных поясов при работе с высоковольтным оборудованием; подвергает сомнению показания допрошенных по делу специалистов, указывая, что они не являются специалистами в области охраны труда и независимыми, так как занимаю руководящие должности в подрядных организациях обслуживающих оборудование; считает, что информация с устройства СЕПАМ принудительно была стерта, однако суд апелляционной инстанции этому доводу оценку не дал, как и доводам защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор города Апатиты Мурманской области Степанова Т.В указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Прохорской И.Б, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о места, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Прохорской И.Б, в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несмотря на изложенную в кассационной жалобе позицию о невиновности осужденной и необоснованности ее осуждения, отсутствии умысла, вывод суда о виновности Прохорской И.Б. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и смерть второго, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом правильно установлено, что АНОФ-2 КФ АО "Апатит" осуществляет переработку полезных ископаемых и в соответствии с п. 5 приложения ФЗ РФ N 116 от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом.

Техническое обслуживание и ремонт оборудования по обогащению руды, в том числе шаровой мельницы N 4 (МШР), осуществляет ООО "ИНТЕКО" и Кировский филиал ООО "Механик".

29 мая 2019 года на данном оборудовании, относящемся к МШР N4, проводились ремонтные работы. Сотрудниками подрядных организаций были произведены все необходимые начальные операции по обеспечению безопасности ремонтных работ. Допуск на место работ осуществлялся дежурным электромонтером ФИО, с учетом разработанной на предприятии бирочной системы, а также положения о взаимодействии, согласно которому работы осуществляются на основании заявок.

Прохорская И.Б, являлась электромонтером по оперативным переключениям в распределительных сетях ООО "Универсал-Электрик" и в соответствии со своими должностными инструкциями осуществляла прием заявок, в том числе на разработку схемы МШРN4 и выключение заземляющего разъединителя в ячейке N 24, с последующей фиксацией их в оперативном журнале; в дальнейшем в 16:00 по просьбе ФИО произвела оперативное переключение в данной ячейке. В 16:07 произошел запуск МШРN4, барабан вместе с площадкой и находившимися на ней ФИО пришел в движение, совершил два оборота, площадка затянулась в пространство между барабаном и ограждением вместе с потерпевшими. Согласно заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте.

Доводы защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Прохорской И.Б. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО и смерти ФИО, опровергаются актом расследования причин несчастного случая на производстве, согласно которому несанкционированный пуск МШРN4 осуществлен из ячейки N 24 путем включения высоковольтного выключателя.

Основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация работ по выполнению оперативных переключений без получения заявки на отключение заземляющего разъединителя и на сборку схемы ячейки N 24.

В соответствии с п. 1.5.34 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", отключенное по устной заявке технологического персонала для производства каких-либо работ, включается только по требованию работника, давшего заявку на отключение. Однако, как верно установилсуд первой инстанции, Прохорская И.Б. не согласовала с лицом, выдавшим заявку на проведение ремонтных работ, ФИО, своих действий по проведению обратной сборки схемы высокого напряжения в ячейке N 24, что и повлекло за собой наступившие последствия в отношении потерпевших ФИО

Именно действия Прохорской И.Б. с ячейкой N 24 вкат тележки и иные, нарушили условия, при которых неоконченные ремонтные работы являлись безопасными, обеспечив соединение нужных контактов, восстановив разобранную схему подачи высокого напряжения, о чем верно указано в приговоре суда. Выводы суда о запуске МШРN4 через кнопку выключателя, произведенном Прохорской И.Б. являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной Прохорской И.Б. показаний свидетелей ФИО, допрошенных в качестве специалистов ФИО, показания указанных лиц, нашли свое отражение в приговоре, существенных противоречий не содержат, получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, и согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из приговора следует, что он основан только на допустимых доказательствах.

Данных о заинтересованности свидетелей и специалистов, материалы дела не содержат и не являются таковыми и доводы, указанные защитником в кассационной жалобе.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Прохорской И.Б. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции о том, что кнопку включения она не нажимала, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на свою защиту от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил безопасности при ведении ремонтных работ, допущенными осужденной Прохорской И.Б. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Кроме того, аналогичные доводы защитника, изложенные им в кассационной жалобе о невиновности Прохорской И.Б, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Прохорскую И.Б, виновной и дал ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 217 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути, доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности, Прохорской И.Б, в кассационной жалобе защитником не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Что касается доводов защитника о непроведении по делу инженерно-технической судебной экспертизы, то, исходя из обстоятельств данного уголовного дела и совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе акта о несчастном случае, допросов специалистов ФИО, протокола следственного эксперимента от 23 марта 2020 года, производство такой экспертизы не вызывалось необходимостью. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, были установлены иными доказательствами, характер и направленность действий, вмененных в вину Прохорской И.Б, являлись очевидными, и для их правильной оценки проведение экспертных исследований не требовалось.

Наказание Прохорской И.Б, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ, прокурор может предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Так, суд удовлетворил гражданский иск прокурора г. Апатиты в интересах Российской Федерации в лице "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области " и взыскал с Прохорской И.Б. в пользу указанного Территориального фонда медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего ФИО, в размере 526 153 рублей 86 копеек.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Прохорской И.Б. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого, был причинен в результате преступных действий осужденной.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора г. Апатиты в интересах Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области" к осужденной Прохорской И.Б, не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам с учетом вышеуказанных норм закона никакой оценки не дал.

При таких данных, приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску о взыскании с Прохорской И.Б, расходов на лечение потерпевшего ФИО, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Прохорской И.Б. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором г. Апатиты в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с Прохорской И.Б. средств за оказание медицинской помощи потерпевшему в сумме 526 153 рубля 86 копеек - отменить, указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба адвоката Молчанова А.И, в интересах осужденной Прохорской И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи