Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-8347/2021[77-2964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Картыжева Ю.Д. на приговор Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Картыжева Ю.Д, его защитника-адвоката Волкова А.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Картыжев Юрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским районным судом "адрес" за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 03 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан неотбытый срок наказания заменен на 09 месяцев 01 день исправительных работ с удержанием 20% в доход государства; постановлением Чудовского районного суда "адрес" неотбытое наказание в виде 08 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом "адрес"

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня;

- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение или возвратить его прокурору. В обоснование оспаривает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает, что при производстве по делу допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении судом показаний свидетелей и потерпевшего, при отказе в назначении дополнительных, повторных и комплексных экспертиз. Приводя подробные выдержки из протоколов следственных действий и судебных заседаний, оспаривает правильность оценки судом исследованных доказательств.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и судебную практику, на примеры по другим уголовным делам автор жалобы связывает выводы о необъективности проведенного предварительного расследования в отношении него, его права в ходе всего уголовного судопроизводства нарушались, о чем свидетельствует, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, более того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд всех сотрудников полиции и изолятора временного содержания, его ходатайства ненадлежащим образом разрешались судами первой и второй инстанций.

Полагает, что разбирательство по делу производилось предвзято и с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также было нарушено его право на защиту.

Кроме того, осужденный ФИО1 полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, который суд положил в основу приговора. Судом второй инстанции его доводы необоснованно оставлены без внимания. Утверждает, что оспариваемое им положение нормативного правового акта противоречит Конституции Российской Федерации. В обоснование приводит содержание требований, которым должны отвечать приговор и протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" Петров С.В, приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осужденного о невиновности, о нарушении права на защиту, о допустимости доказательств и неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Утверждение осужденного ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведенные в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в частности, об исследовании доказательств, о признании их недопустимыми, о назначении судебных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несогласие осужденного ФИО1 с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. Права сторон, в том числе право осужденного на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал, оспаривая совершение им инкриминируемого преступления.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе показаниями: потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями эксперта ФИО11, письменными материалами дела в совокупности.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина ФИО1 подтверждается и иными объективными доказательствами: заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы и лица, закрытый нижнекраевой перелом 5 ребра справа, ушибы мягких тканей правой верхней конечности, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, указанные повреждения образовались от не менее трех ударов, в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов, возможно бревном и кулаком правой руки. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 в полном объёме подтвердила выводы, которые изложены в представленных в уголовном деле экспертизах.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвующих в качестве понятых при осмотре видеоролика, размещенного ФИО1 в социальной сети, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, CD-диск с видеозаписью, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления. Версия осужденного о его невиновности была тщательным образом проверена судами первой и апелляционной инстанций, и с приведением убедительных доводов обоснованно была расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в приговоре мотивирован.

Вид и размер наказания назначены осужденному с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания осужденного возможно путем ограничения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: