Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-8403/2021[77-2865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Бишко О.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24.04.2020 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Бишко О.А. и его защитника Мамедова С.А.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 24.04.2020

Бишко Олег Авович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17.09.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.;

- 11.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области по ст. 319, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 12000 руб.;

- 7.05.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и штрафу в размере 12000 руб, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО1) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; ч. 1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы; ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО2) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении ФИО1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении ФИО4) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 7.05.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Вельского судебного района Архангельской области от 7.05.2019 назначено наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 12000 рублей; в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в 12000 рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16.07.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Бишко О.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО1 (28.06.2019) и ФИО2 (28.06.2019), лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; угрозе убийством ФИО2 (28.06.2019), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении ФИО6 28.06.2019); угрозе убийством ФИО1 (20.08.2019), если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (ФИО1 20.08.2019); угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении ФИО3 20.08.2019); в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия (20.08.2019); незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (ФИО4 20.08.2019). Преступления совершены в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Бишко О.А. и дополнении к ней выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить, вынести частное определение о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

Считает, что судьей, отказавшимся исследовать доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, был нарушен закон при проведении предварительного слушания, необоснованно назначено судебное заседание.

Полагает, что приговор является необоснованным, составлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах: подложных протоколах следственных действий, ложных показаниях, которые не были проверены надлежащим образом следствием и судом, в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей и потерпевших, которые после вынесения Вельским районным судом частного определения 15.10.2019 (бездействие и нарушение УПК РФ) стали давать другие показания, ложность которых была зафиксирована следователем ФИО5, в приговор из обвинительного заключения перенесены показания потерпевшей ФИО1, а также показания ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса на предварительном следствии, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что помимо показаний заинтересованных лиц иных доказательств совершения им преступлений не имеется. По мнению осужденного, потерпевший дознаватель ФИО6 и следователь ФИО7 сфальсифицировали доказательства, потерпевшие и свидетели оговаривают его, суд не дал оценки действиям потерпевших в отношении него. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевших и свидетелей.

Считает, что судом были нарушены принцип презумпции невиновности (неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу), а также его право на защиту, поскольку не были учтены его показания и доводы о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов физической силы, недозволенных методов ведения следствия, не проверены доводы о наличии в действиях сотрудников транспортной полиции состава преступления, в том числе потерпевшего ФИО8 Полагает, что приговором установлено совершение Кошелевым преступных действий.

Отмечает, что судом не дано оценки проведенной проверке следователем СО Котласского ЛО МВД на транспорте ФИО9 по сообщению потерпевшего ФИО3, которой установлено, что он (Бишко О.А.), увидев его (ФИО3), в присутствии стрелков ВОХР, убежал в одну из комнат и выпрыгнул в окно. Указывает, что в основу приговора положено заявление ФИО2 о посягательстве на жизнь полицейского ФИО3, не указано преимущество показании ФИО2 над указанными материалами проверки. Считает, что в суде было установлено, что ФИО2 и ФИО1 лгут, поскольку они не могли в окно видеть происходившие в указанном ФИО6 месте при двух проверках показаний на месте, судом был исключен из числа доказательств протокол, которым было установлено, что ФИО2 не могла участвовать в мероприятиях ночью с 28 на 29 июня 2019 года, подписывала то, что ей дали, но не ясно где и когда.

По мнению осужденного судом не установлена форма его вины, мотивы участников судебных разбирательств.

Считает, что прокуратура необоснованно не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 413, 415 УПК РФ, выражает несогласие с решением прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он предоставил суду доказательства несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сопоставляя приговор и протокол судебного заседания, прокурор возражал против оглашения протокола судебного заседания и приговора. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в основу приговора положены допустимые доказательства.

Полагает, что прокурор ФИО10 и вышестоящая Северо-Западная транспортная прокуратура нарушили закон, отказавшись устранять допущенные нижестоящим прокурором нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и второй инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Бишко О.А. преступных деяний, выразившихся в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО1 и ФИО2, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении ФИО6); угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении ФИО3); умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Бишко О.А. об обстоятельства нанесения ей осужденным побоев, угрозы убийством, о нанесении побоев и угрозе убийством ФИО2 а также о незаконном проникновения в ее жилище, уничтожении путем поджога ее имущества, в том числе квартиры, о том, что он Бишко О.А. пытался ударить сотрудника полиции ФИО6, об угрозах применения насилия по отношению к сотруднику полиции ФИО3; протоколов проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте, протоколов очных ставок между ФИО1 и Бишко О.А, в ходе которых потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершения осужденным преступлений; заявлений ФИО1 о привлечении Бишко О.А. к уголовное ответственности за нанесение побоев, угрозе убийством, а также об угрозе жизни и об оскорблении сотрудника полиции, о незаконном проникновении Бишко О.А. в ее квартиру; заявления ФИО2 об угрозе убийством со стороны Бишко О.А. и о нанесении им ей побоев; копий карт вызова к "скорой медицинской помощи" (у ФИО1 диагностированы множественные гематомы в области правого плеча, у ФИО2 диагностирован кровоподтек на правом бедре); заключения эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений правого плеча, образовавшихся в результате ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета в область правого плеча; заключения эксперта, согласно которому у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений на правом бедре, образовавшихся от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область правого бедра; показаний ФИО2 об обстоятельствах о нанесении Бишко О.А. ей и ФИО1 побоев, высказывании им угроз убийством в ее адрес, а также о том, как он пытался ударить сотрудника полиции ФИО6, об угрозах применения насилия со

стороны Бишко О.А. в адрес ФИО3; протокола очной ставки между ФИО2 и Бишко О.А, в ходе которой ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершения осужденным преступлений; рапорта сотрудников полиции; показаний ФИО6 о том, что он, находясь при исполнении должностных обязанностей - начальника ЛПП, приехал по сообщению о противоправном поведении Бишко О.А. на станцию Кокшеньга, около входа в помещении станции увидел Бишко О.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он ему представился, показал удостоверение, ФИО1 и ФИО2 сказали, что Бишко О.А. побил их, высказывал угрозы, он сообщил об этом Бишко О.А, тот попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но он увернулся, затем он посадил Бишко О.А. в служебный автомобиль, в ходе поездки Бишко О.А. нанес ему удар в область лица справа (удар был перехвачен Порошиным), затем Бишко О.А. ногой нанес ему два удара ногой в бок и руку; показаний свидетеля ФИО11 о том, что Бишко О.А. на станции попытался ударить ФИО6, тот увернулся, в машине осужденный стал драться, нанес удары ногами ФИО6; протокола проверки показаний ФИО6 на месте, протокола очной ставки между ФИО6 и Бишко О.А, в ходе которой потерпевший рассказал об обстоятельствах нанесения Бишко О.А. ему ударов; постановления мирового судьи от 26.07.2018 о привлечении Бишко О.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; постановления о привлечении Бишко О.А. к административной ответственности за совершение 28.06.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; показаний Бишко О.А. о том, что он без разрешения ФИО1 проник в ее квартиру, поджег плед, в результате чего произошел пожар, высказал сотруднику полиции в приступе гнева угрозу применения насилия; протокола осмотра места происшествия - места пожара (квартиры ФИО1); акта о пожаре; свидетельства о регистрации права на квартиру ФИО1 стоимостью 1056775, 94 руб.; заявления ФИО4 о привлечении Бишко О.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище; показаний

потерпевшего ФИО3 (сотрудника полиции) о том, что поступило сообщение от ФИО1 о незаконном нахождении в ее квартире бывшего мужа Бишко О.А, о том, что она и дети нуждаются в помощи, поскольку осужденный в нетрезвом, неадекватном состоянии, он увидел, что стекло в окне разбито, через него, как пояснила потерпевшая, осужденный залез в квартиру, он представился Бишко О.А, потребовал прекратить противоправное поведение, Бишко О.А. высказал ему угрозу убийством, попытался схватить за форменное обмундирование, потом Бишко О.А. взял нож, направил его в его сторону, стал размахивать им, приближаясь при этом к нему (потерпевшему), потом он уехал, через некоторое время ему сообщили, что Бишко О.А. подозревают в поджоге квартиры, он вновь приехал в квартиру потерпевшей, квартира ФИО1 выгорела практически полностью; протокола очной ставки между Бишко О.А. и ФИО3; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников ВОХР, пояснивших, что приехали к квартире ФИО1, в ней находились Бишко О.А, дети, в квартире было выбито стекло в одном из окон, Бишко О.А. находился в состоянии опьянения, Бишко О.А, размахивая ножом, пытался напасть на сотрудника полиции, который закрывался стулом, потом Бишко О.А. закрылся в комнате, они увезли женщину и детей, через пол часа, вернувшись по месту службы, увидели пожар; показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проверки показаний Бишко О.А. на месте, протокола проверки показаний Бишко О.А. на месте, в ходе которой он рассказал, как проник в дом Бишко О.А. и как совершил поджог; протокола осмотра места происшествия (квартиры ФИО1); показаний потерпевшей ФИО4 о том, что, после того, как ФИО1 покину свою квартиру вместе с детьми, сотрудниками полиции и мужчинами в камуфляже, она увидела в квартире ФИО1 огонь, выбежав на улицу, увидела, что из квартиры ФИО1 вылез Бишко О.А, он кричал о том, что устроил пожар, она побежала к себе домой, увидела, что ее муж выталкивает из их квартиры Бишко О.А, сын сказал, что после того, как она с мужем вышлп из

квартиры, в квартиру забежал Бишко О.А, ударил его; показаний свидетеля ФИО16 о том, что Бишко О.А. незаконно, без разрешения проник в его с женой квартиру; протокола проверки показаний ФИО16 на месте; показаний свидетеля ФИО17 о том, что после того, как мать и отец вышли на улицу, в их квартиру вошел Бишко О.А, ударил его, он стал звать на помощь, в квартиру вошел отец, Бишко О.А. отпустил его и убежал; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Бишко О.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Исключение судом из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 29.06.2019, решения мирового судьи в связи с отсутствием отметки о вступлении его в законную силу не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и указаного осужденным постановления, которое впоследствии было исследовано с наличием отметки о вступлении его в силу, о чем указано в приговоре.

Существенных различий между показаниями лиц, содержащихся в протоколе судебного заседания и изложенных в приговоре нет. Судом, вопреки доводам осужденного, были заслушаны показания ФИО4 в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в связи с этим отражение их в приговоре не является нарушением требований УПК РФ.

Свидетели - сотрудники ВОХР были допрошены в суде, их показания сопоставлены с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Судом были проверены и опровергнуты доводы осужденного о незаконном применении к нему насилия сотрудниками полиции и о недозволенных методов ведения следствия.

В приговоре отражено, что Бишко О.А, не признал себя виновным в совершении преступления, изложены его показания.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной признана только в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, ее исключение повлечет ухудшение положения осужденного, что противоречит закону, поскольку дело проверяется только по кассационной жалобе Бишко О.А.

Судом были исследованы материалы проверки, имеющиеся в уголовном деле. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и содержащимися в данных материалах сведениями не имеется.

В приговоре указано, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бишко О.А. в инкриминируемых ему преступлениях, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Предварительное слушание проведено судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, оснований для признания незаконным постановления о назначении судебного заседания, вынесенного по итогам предварительного слушания, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Бишко О.А. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной по факту совершения поджога, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам незаконного проникновения в жилище ФИО1, поджогу квартиры ФИО1, наличие малолетних детей, состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий и бездействий прокурора, не связанные с производством предварительного расследования, а также о незаконности не возобновления производства по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на приговор суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Судами первой и второй инстанций не было допущено нарушение прав Бишко О.А, а также принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо оснований для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бишко Олега Авовича на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24.04.2020 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16.07.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов