Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-15123/2021[88а-16801/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холидинова О. Х. (далее - Холидинов О.Х.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4751/2020 по административному исковому заявлению Холидинова О.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее - УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области), начальнику управления отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дымше Н. Л. (далее - Дымша Н.Л.) и старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Мяло О. Н. (далее - Мяло О.Н.) о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отмене.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Холидинова О.Х адвоката Стогний Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

14 ноября 2019 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Холидинова О.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 14 августа 2022 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), обусловленное неоднократным привлечением Холидинова О.Х. к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Оспаривая правомерность указанного решения, Холидинов О.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным, как не отвечающего принципам справедливости и соразмерности. Ссылаясь также на длительное проживание в Российской Федерации вместе с женой - гражданкой Российской Федерации, с которой совместно воспитывает двух ее несовершеннолетних детей, полагал, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дымша Н.Л. и старший инспектор Мяло О.Н, в качестве заинтересованного лица - ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. исковые требования Холидинова О.Х. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда отменно, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении Выборгский городской суд Ленинградской области в своем решении от 28 декабря 2020 г. вновь пришел к выводу об удовлетворении заявленных Холидиновым О.Х. требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский районный суд Ленинградской области 13 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2021 года, Холидинов О.Х. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Полагает, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона, является существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Холидинов О.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2012 года проживает на территории Российской Федерации, является грубым нарушителем миграционного законодательства, о чем свидетельствуют ранее вынесенные в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением срока выезда (решение N от 21 мая 2014 г. и решение от 6 апреля 2016 г.).

С 19 февраля 2020 г. по 22 марта 2020 г. Холидинов О.Х. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с 11 января 2020 г. состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации Холидиновой (ФИО12) Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая имеет двух несовершеннолетних детей.

В период пребывания на территории России в 2019 году Холидинов О.Х, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выразившихся в нарушении управления транспортными средствами: 28 июня 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) - штраф 1000 руб, от 28 июня 2019 г. по ст. 12.36.1 КоАП РФ (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук) - штраф 1500 руб, 3 августа 2019 г. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) - штраф 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установив, что Холидинов О.Х. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет жену, гражданку Российской Федерации, воспитывает ее детей - граждан Российской Федерации, выезд, которых без согласия их отцов за пределы Российской Федерации невозможен, пришел к выводу, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Холидинова О.Х. на личную семейную жизнь, в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что характер совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявление своего пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, пришел к выводу, что решение миграционного органа было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле не установлена.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, не установилналичия у Холидинова О.Х. каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из того, что брак между ним и гражданкой Российской Федерации Кокориной Е.В. зарегистрирован только 11 января 2020 года, то есть уже после вынесения органом миграционного контроля решения от 14 ноября 2019 года, когда фактически Холидинов О.Х. не имел законных оснований находиться на территории Российской Федерации и не мог не осознавать невозможность дальнейшего проживания совместно с супругой на территории Российской Федерации, непродолжительного периода брачно-семейных отношений, отсутствия у него на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, либо иных родственников, имущества на территории Российской Федерации, неосуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях ввиду аннулирования ему 25 ноября 2019 года патента на трудовую деятельность, при том, что административным истцом и ранее неоднократно демонстрировалось пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации (в 2014?2016 годах являлся грубым нарушителем миграционного законодательства, за что также ограничивался в праве на въезд на территорию Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Холидинова О.Х. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, как верно указано судом апелляционной инстанции, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холидинова О.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 октября 2021 года