Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17445/2021[88а-17354/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года по административному делу N 2а-746/2020 по исковому заявлению Семушина Е. В. (далее - Семушин Е.В.) к ФСИН России, Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 1 Управления ФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), Федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

8 апреля 2014 года приговором Пинежского районного суда Архангельской области Семушин Е.В. осуждён по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 18 августа 2015 года по 26 апреля 2019 года отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, откуда был освобожден на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2019 года о замене неотбытой части наказания принудительными работами на срок 9 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработка.

29 июня 2020 года Семушин Е.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек, количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде N 5 учреждения, превышало расчетные нормы, санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении также не соответствовали требованиям закона: все здания учреждения требовали ремонта, в них не поддерживались надлежащий температурный режим, освещение, отсутствовала подача горячей воды, холодная вода была ненадлежащего качества, по причине чего в колонии имели место случаи заражения гепатитом "А"; количество санитарного оборудования (унитазов и умывальников) было недостаточным; питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион был однообразным, количество пищи - недостаточное; здоровые люди содержались вместе с больными ВИЧ, туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась; при наличии на первых этажах бараков, а также в здании столовой и возле неё грызунов (крыс), надлежащая дератизация и дезинсекция не проводилась; отсутствовало также надлежащее материально-бытовое обеспечение: не выдавались одежда и обувь, средства гигиены, в отсутствие горячей воды не предоставлялся кипятильник для стирки вещей, не соблюдалась нормативно-установленная продолжительность гигиенических процедур. Указывал и на воспрепятствование администрации колонии в направлении жалоб на ненадлежащие условия содержания в органы прокуратуры и другие органы власти.

Семушин Е.В. просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания и взыскать с УФСИН России по Архангельской области в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, произведена замена ненадлежащего административного ответчика - УФСИН России по Архангельской области на ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечена Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 года административный иск Семушина Е.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Семушину Е.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семушина Е.В. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

При распределении судебных расходов в пользу Семушина Е.В. взыскано по 150 рублей с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и с ФСИН России.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 года изменено в части периода нарушения, который определен судом апелляционной инстанции с 18 августа 2015 года по 26 апреля 2019 года, размера взысканной компенсации, которая увеличена до 13 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов с ФСИН России, которые взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Исакогорский районный суд г.Архангельска 18 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 года, ФСИН России со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что установленные судами нарушения, основанные на представлениях прокурора, не являются нарушением условий содержания осужденного в исправительном учреждении, права и законные интересы административного истца не затрагивают.

В возражениях на кассационную жалобу Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г..N 205, действовавших до 6 января 2017 г, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г..N 295, действующих с 6 января 2017 г, Приложения N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г..N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказа Минюста России N 130 ДСП от 2 июня 2003 г.."Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 г..N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г..N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", Приказа Минюста России от 2 сентября 2016 г..N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осуждённых, подозреваемых и

обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы", Приказа Минюста России от 26 февраля 2016 г..N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время", Федерального закона от 30 марта 1995 г..N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 г..N 221 об утверждении Правил обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, с целью выявления "ВИЧ-инфекции", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в несоблюдении установленной законом минимальной нормы жилой площади на 1 осужденного в июле 2018 г, а также в недостаточности санитарного оборудования в декабре 2016 года, мае 2017 года и в июне-августе 2018 года, что препятствовало соблюдению административным истцом норм гигиены, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Семушина Е.В. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по нарушениям условий содержания в части, касающейся требований к ФКУ МСЧ-29 ФСИН России, а также не доказаны иные, изложенные в административном иске обстоятельства нарушения условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период времени, отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, посчитав, что срок обращения в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, тем не менее, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России согласилась, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания административному истцу медицинской помощи.

В то же время судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении прав административного истца несоблюдением минимальной нормы жилой площади на 1 осужденного при размещении Семушина Е.В. в общежитиях отряда в июле 2018 года, исходя из незначительного нарушения минимальной нормы жилой площади, возможности компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительного времени нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченности административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Семушина Е.В. на личное пространство нарушенным, признав в то же время правомерными выводы суда о нарушении прав административного истца недостаточностью санитарного оборудования в учреждении.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений при содержании Семушина Е.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, установив, что в период содержания административного истца в исправительном учреждении допускались нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленных норм обеспечения его вещевым довольствием, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий.

Вместе с тем, указав, что ошибочность суждения суда о допущенных в отношении административного истца нарушениях не привела к принятию неправильного решения, в целом с его выводами о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Семушина Е.В. согласилась, изменив решение суда лишь в части периода нарушения, который определилас 18 августа 2015 года по 26 апреля 2019 года, размера взысканной компенсации, увеличив ее до 13 000 рулей, исходя из тех нарушений, которые были установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и с учетом исключения отдельных несущественных нарушений, установленных судом первой инстанции, а также в части взыскания в пользу Семушина Е.В. судебных расходов с ФСИН России, указав, что данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку выводы судов о взыскания в пользу Семушина Е.В. судебных расходов не обжалуются, проверке в кассационном порядке судебные акты в указанной части не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 27 июля 2020 года) лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Поскольку 11 июня 2019 года Семушин Е.В. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период, которой присвоен N 34469/19 и по которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, а настоящий административный иск подан в течение 180 дней с момента вступления Федерального закона N 494-ФЗ в силу, постольку судами правомерно поданный Семушиным Е.В. административный иск рассмотрен в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации..

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Семушина Е.В. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в недостаточности санитарного оборудования, несоблюдении установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Семушина Е.В. следует признать правомерными.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 октября 2021 года.