Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-17500/2021[88а-17302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачева В. В. (далее - Горбачев В.В.) на решение Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по административному делу N 3а-186/2020 по исковому заявлению Горбачева В.В. к Совету Прионежского муниципального района Республики Карелия, Совету депутатов Шелтозерского веппского сельского поселения о признании недействующим в части решения Совета депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения XXIX сессии II созыва от 28 августа 2013 года N 6 "Об утверждении проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Горбачева В.В. - Тумакова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

28 августа 2013 года Советом депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения XXIX сессии II созыва N 6 принято решение "Об утверждении проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения".

Названным нормативным правовым актом земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Горбачеву В.В, отнесён к функциональной зоне Р-4К (территории традиционного природопользования на территории исторических поселений (населенных пунктов) и к территориальной зоне Р- 4К (территории традиционного природопользования на территории исторических поселений (населенных пунктов).

30 января 2020 года Горбачев В.В. обратился в суд с административным иском к Совету Прионежского муниципального района Республики Карелия, Совету депутатов Шелтозерского веппского сельского поселения о признании названного нормативного правового акта недействующим в той мере, в которой он препятствует использованию по целевому назначению "для строительства базы отдыха" земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отнесение земельного участка к территориальной зоне Р-4К, не соответствует землепользованию, сложившемуся на момент утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки, в связи с чем противоречит положению пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Просил обязать административных ответчиков согласовать и внести в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения изменения, необходимые для включения участка с кадастровым номером 10:22:0020104:110 в территориальную зону, позволяющую осуществить возведение капитального строения при строительстве базы отдыха на указанном земельном участке.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, административный иск удовлетворён частично.

Решение Совета депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения XXIX сессии II созыва от 28 августа 2013 года N 6 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения" в части включения земельного участка с кадастровым номером N в состав функциональной зоны Р-4К "зона территории традиционного природопользования (на территории исторических поселений (населённых пунктов)" и территориальной зоны Р-4К "зона территорий традиционного природопользования на территории выявленных исторических поселений (населённых пунктов)" признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, Управление по охране объектов Республики Карелия, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Карелия 13 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 года, административный истец Горбачев В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, просит об изменении мотивировочной части решения суда, полагая неверным изложенный в ней вывод о необязательном возведении собственником участка объектов капитального строительства при строительстве базы отдыха, и, соответственно, отсутствии препятствий в использовании участка по целевому назначению при установлении функциональной и территориальной зон Р-4К, регламент которой запрещает возведение объектов капитального строительства и устанавливает предельные размеры земельных участков от 20 до 40 кв.м. Просит исключить данный вывод из судебного решения. Указывает также, что участок приобретался им в 2012 году на открытом аукционе, когда вид разрешённого использования участка был определен - для строительства и эксплуатации базы отдыха и отсутствовали какие-либо ограничения на возведение объектов капитального строительства, при этом виду разрешённого использования участка соответствовала и его продажная цена, с учетом чего при приобретении участка он был вправе рассчитывать на использование участка именно для возведения объектов капитального строительства. Считает, что действия административных ответчиков по разработке оспариваемого им нормативного акта одновременно с продажей ему участка в 2012 году, когда Шелтозерское сельское поселение получило 50% от вырученной суммы (свыше 4 000 000 рублей), превышающей размер бюджета поселения на 2012 год, носили явно недобросовестный характер, чему судами не была дана соответствующая оценка, с учетом чего просит включить в состав мотивировочной части решения суда вывод о недобросовестности поведения администрации Шелтозерского вепского сельского поселения при принятии оспариваемого нормативного акта.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 29 и 40 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами", и исходя из отсутствия доказательств публикации проекта оспариваемого нормативного правового акта пришел к выводу о наличии оснований для его признания в оспариваемой части недействующим ввиду существенного нарушения процедуры проведения публичных слушаний, выразившемся в недоведении предусмотренной законом информации до участников градостроительной деятельности при принятии Советом депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения XXIX сессии II созыва решения от 28 августа 2013 года N 6, с чем согласился и вышестоящий суд, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

В указанной части решения судов не обжалуются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание изложенных в мотивированной части решения суда выводов о соответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, указывающих на возможность включения земельного участка с кадастровым номером N в состав функциональной зоны Р-4К.

Действительно, в силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать

нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Вместе с тем, в пункте 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили существенные нарушения процедуры принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, что повлекло признание его недействующим в оспариваемой части по указанному основанию, выводы судов относительно содержания нормативного правового акта в данном случае не имеют правового значения и вопреки доводам кассационной жалобы основанием к отмене или изменению судебных актов служить не могут, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева В.В. - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 октября 2021 года.