Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-17717/2021[88а-17338/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовского Г. И. (далее - Федотовский Г.И.) на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-63/2021 по исковому заявлению Федотовского Г.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) Павловой Е. В. (далее - Павлова Е.В.), УФССП России по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в производстве ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 11 мая 2018 г. в отношении Першиной В.В. о взыскании в пользу Федотовского Г.И. денежных средств в размере 154 465 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В. от 4 июня 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Оспаривая правомерность данного постановления, 25 ноября 2020 года Федотовский Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В, УФССП России по Мурманской области о признании его незаконным и отмене, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанного постановления, поскольку им не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обосновывая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, Федотовский Г.В. сослался на вынесенное им в рамках исполнительного производства постановление от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении большей части его требований, изложенных в ходатайстве от 6 марта 2020 года о совершении исполнительских действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и которое он также просил признать незаконным.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен должник по исполнительному производству Першина В.В..

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кольский районный суд Мурманской области 7 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, Федотовский Г.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к надлежащему исполнению должником требований исполнительного документа, а выводы суда о достаточности и своевременности совершенных исполнительных действий не подтверждаются материалами исполнительного производства и не мотивированы.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Мурманской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, и не установив нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Также суд не усмотрел оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) административного истца о совершении исполнительских действий от 16 марта 2020 года, указав, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в настоящем деле судами не установлена.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку суды установили, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава- исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

При этом не свидетельствует о допущенном бездействии и отказ судебного пристава-исполнителя в исполнении всех требований взыскателя, изложенных в ходатайстве о совершении исполнительских действий от 6 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 года Федотовский Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении в рамках исполнительного производства исполнительских действий, связанных с получение письменных объяснений от соседей должника по адресу: "адрес" запросом информации в органах регистрации недвижимого имущества о принадлежности квартиры, расположенной по указанному адресу; истребованием в ОСМП по г.Апатиты информации о непроживании должника по указанному адресу; запросом информации в администрации школы о посещении ее детьми должника; запросом содействия в получении информации о должнике и лицах, проживающих по вышеназванному адресу у участкового инспектора; с направлением запроса в органы опеки и попечительства о детях должника; получением информации о наличии зарегистрированного за должником телефона и информации от бывшего супруга должника о месте его жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В. от 16 марта 2020 г. указанное ходатайство было удовлетворено частично. Судебным приставом признаны обоснованными требования взыскателя о получения объяснений от администрации школы и информации о наличии зарегистрированного за должником номера телефона, в остальной части ходатайства отказано.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 16 марта 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ходатайство Федотовского Г.И. было разрешено ненадлежащим образом и нарушило права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, т.к. из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать правильными и выводы судов относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку суды установили, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, выводы судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства приведенным выше нормам права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончание исполнительного производства по приведенным основаниям прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовского Г.И. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 октября 2021 года