Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17743/2021[88а-17342/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - МИФНС России N 10 по Калининградской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-1078/2020 по исковому заявлению МИФНС России N 10 по Калининградской области к Романовой Л. П. (далее - Романова Л.П.) о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2020 года МИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романовой Л.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 23 рубля, за 2016 год в размере 1 279 рублей, за 2017 года в размере 6 354 рубля, за 2018 год в размере 19 259 рублей, и пени за 2016-2017 годы в размере 51, 70 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично.

С Романовой Л.П. в местный бюджет Зеленоградского городского округа взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 259, 00 рублей, в остальной части иска - отказано.

Также, в пользу местного бюджета с Романовой Л.П. взыскана госпошлина в сумме 770, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2020 года в части удовлетворения административного иска отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Зеленоградский районный суд Калининградской области 16 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, МИФНС России N 10 по Калининградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывая, что Инспекция, не наделена полномочиями по самостоятельному определению назначения и вида объекта недвижимости, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Романовой Л.П. обязанности по уплате налога на недвижимое имущество по мотиву его отнесения к жилому помещению и, соответственно, к числу объектов, указанных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей налоговую льготу по его уплате, ссылаясь на отсутствие изменений в сведениях регистрирующих органов о статусе данного помещения, как жилого. Полагает также, что в случае разрешения спора по иску Романовой Л.П. о признании законной произведенной реконструкции указанного помещения, данные об изменении статуса имущества (жилое/нежилое), внесенные в регистрирующие органы не ранее 2021г, могут быть использованы для исчисления налога с учетом льготы в связи с достижением пенсионного возраста Романовой Л.Н, только со следующего налогового периода.

В возражениях на кассационную жалобу Романова Л.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В том числе, удовлетворено ходатайство представителя Романовой Л.П. - Лукичевой Ю.В. о рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи через Зеленоградский районный суд Калининградской области, куда ни Романова Л.П, ни ее представитель Лукичева Ю.В. в назначенное время не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2001-2018 гг. Романова Л.П. являлась собственником недвижимого имущества - 1/5 доли помещения по адресу "адрес", и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что налогоплательщику Романовой Л.П. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 15705211 от 4 июля 2019 г, которым ей исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 96 294 рубля, подлежащий уплате в срок до 2 декабря 2019 года. Налог исчислен исходя из налоговой ставки 0, 5%, а также исходя из 100% доли в праве собственности на помещение в "адрес".

Указанный налог в добровольном порядке Романовой Л.П. не был уплачен, в связи с чем налоговым органом в ее адрес было выставлено требование N 95169 от 22 декабря 2019 года об уплате недоимки по указанному налогу и пени в срок до 4 февраля 2020 года, которое налогоплательщиком также не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в 2015-2018 года Романова Л.П. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, однако срок обращения в суд с требованиями о взыскании налога за период с 2015 по 2017 годы налоговым органом пропущен, отказал в удовлетворении административного иска о взыскании с Романовой Л.П. задолженности по указанному налогу и пени за данный период.

В то же время, установив, что процедура взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год налоговым органом была произведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, однако исходя из установленного факта принадлежности налогоплательщику не всего объекта недвижимости, а только 1/5 его доли, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогового орган, взыскав с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 19 259 рублей, т.е. уменьшив его в 5 раз.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Романовой Л.П. помещение "адрес", кадастровой стоимостью 9 629 355 рублей, является нежилым и не относится к числу объектов, указанных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей льготу по уплате данного налога.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение в удовлетворенной части административного иска, суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что принадлежащее на праве долевой собственности Романовой Л.П. помещение является жилым, указал, что на него распространяются условия для применения налоговой льготы в соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Романовой Л.П. недоимки по налогу на имущество за 2018 год в отношении спорного помещения.

Поскольку выводы судов в части отказа МИФНС России N 10 по Калининградской области в удовлетворении требований о взыскании с Романовой Л.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы не оспариваются, в кассационном порядке проверке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 401).

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 407).

Судами установлено, что Романов Л.П, 1953 года рождения, являющаяся пенсионером по возрасту, относится к названной категории налогоплательщиков, имеющей в силу пенсионного возраста право на налоговые льготы.

Согласно пункту 3 и пункту 7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Романовой Л.П. помещение приобретено последней у ОАО "Мельниково" 25 января 1999 года на основании договора купли-продажи, зарегистрированного нотариусом Зеленоградского нотариального округа 25 января 1999 года, согласно которому Романова Л.П. приобрела в собственность 20/100 доли одноэтажного жилого дома по указанному адресу.

Согласно сведениям АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала, по указанному адресу учтено нежилое здание с жилым, за Романовой Л.П. учено 20/100 доли в праве в данном здании, занимаемая ею площадь 45, 1 кв.м, жилая - 27, 4 кв.м на основании вышеупомянутого договора купли-продажи.

Вместе с тем, по данным ЕГРН здание по названному адресу является нежилым (столовой), что свидетельствует о противоречивости сведений относительно статуса помещения, собственником которого является Романова Л.П.

Поскольку суд апелляционной инстанции с целью устранения выявленных в ходе рассмотрения дела противоречий, путем исследования содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленного административным ответчиком технического заключения ООО "Независимая экспертизы" N от 27 апреля 2020 года, согласно которому занимаемое Романовой Л.П. помещение в объеме 20/100 доли "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений, установил, что первично принадлежащее административному ответчику помещение являлось жилым, в качестве такового было приобретено в собственность у колхоза в 1999 году, что подтверждается договором купли-продажи, прошедшим регистрацию в установленном на дату его заключения порядке, а сведений о надлежащем изменении статуса указанного помещения не представлено, оснований полагать ошибочным его вывод о наличии у Романовой Л.П. права на налоговую льготу в отношении указанного объекта налогообложения в соответствии с положениями статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика налога на имущество за 2018 год в отношении данного объекта, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что налоговым органом учитываются при исчислении налога на имущество сведения, содержащиеся на информационном ресурсе, согласующиеся с данными Росреестра о статусе объекта налогообложения - нежилое помещение, не исключает возможность применения положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении спора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о невозможности распространения решения по иску Романовой Л.П. о признании законной произведенной реконструкции указанного помещения на предыдущие налоговые периоды, в том числе, на 2018 год, поскольку указанные обстоятельства не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 октября 2021 года.