Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-17831/2021[88а-17303/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Д. Н. (далее - Щеглов Д.Н.) на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3759/2020 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербурга (далее - МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) к Щеглову Д.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу Бойцова С.М, судебная коллегия

установила:

16 июля 2020 года МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щеглову Д.Н. о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год налог в размере 912 рублей и пени в размере 134 рубля 22 копейки, за 2015 год в размере 1622 рубля и пени в размере 238 рублей 72 копейки, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 310 рублей 54 копейки, всего в сумме 3217 рублей 48 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 11 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2021 года, Щеглов Д.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает необоснованным взыскание с него недоимки по налогам за 2014-2015 годы и пени в связи с пропуском налоговой инспекцией срока обращения в суд, несоблюдением налоговым органом порядка обращения в суд с административным иском, а также по причине того, что административный иск предъявлен не к нему, а к Величко Н. Ю..

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Щеглов Д.Н. в 2014-2015 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, начисление которого, также как и процедура взыскания, были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, однако налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах Щеглов Д.Н. являлся собственником расположенных в Санкт-Петербурге объектов недвижимого имущества и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, налогоплательщику Щеглову Д.Н. по адресу: "адрес", налоговым органом было направлено налоговое уведомление N от 8 сентября 2017 года о необходимости уплаты в срок 1 декабря 2017 года в числе прочих налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 31590 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Щегловым Д.Н. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы, налоговым органом налогоплательщику по вышеуказанному адресу были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- 8 февраля 2018 года N 2512, сформированное по состоянию на 2 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 4 644 рубля и пени в размере 75 рублей 61 копейки в срок до 23 марта 2018 года;

- 6 октября 2019 года N 24090, сформированное по состоянию на 10 июля 2019 года об уплате пени в размере 641 рубль 68 копеек в срок до 13 ноября 2019 года;

Указанные требования в установленный в них срок налогоплательщиком исполнены не в полном объеме.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом частичной оплаты должником недоимки по требованию N 2512, сформированного по состоянию на 2 февраля 2018 года, задолженность Щеглова Д.Н. по налогам и пени превысила 3000 рублей только после выставления налогоплательщику требования N 24090, сформированного по состоянию на 10 июля 2019 года со сроком исполнения до 13 ноября 2019 года, соответственно с требованием о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 13 мая 2020 года.

Судебный приказ по вышеназванным требованиям был вынесен мировым судьей 17 апреля 2020 года и отменен 13 мая 2020 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует об обращении налогового органа за его выдачей в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии у налогового органа права на обращение в суд с административным иском в срок до 13 ноября 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поступивший в суд 24 июля 2020 года административный иск, подан налоговым органом в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 годы и пени административным ответчиком не исполнена, в связи с чем последний имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка обращения в суд с административным иском ввиду отсутствия доказательств вынесения мировым судьей судебного приказа относительно налоговых периодов 2014-2016 годов, поскольку несмотря на указание в представленном суду судебном приказе от 17 апреля 2020 года о взыскании со Щеглова Д.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год, иными представленными и исследованными судами документами подтверждается, что данный судебный приказ вынесен мировым судьей на основании заявления налогового органа о взыскании со Щеглова Д.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014-2016 годы, на что указывает и определение мирового судьи от 13 апреля 2021 года об исправлении описки в определении мирового судьи от 13 мая 2020 года об отмене судебного приказа в части указания периода взыскания недоимки.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет Щеглова Д.Н. ввиду предъявления таковых налоговым органом к Величко Н.Ю, что следует из просительной части административного искового заявления, поскольку из содержания первоначально предъявленного налоговым органом административного иска и приложенных к нему документов следует, что налоговая задолженность образовалась у Щеглова Д.Н. и взыскивается именно с него, а указание в качестве должника Величко Н.Ю. в просительной части представленного налоговым органом в ходе рассмотрения дела уточненного административного искового заявления является не более, чем технической опиской, которая на существо принятого решения не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 октября 2021 года.