Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18269/2021[88а-18227/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казначеева И. В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу N 2а-18/2021 по административному исковому заявлению Казначеева И. В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 апреля 2012 по 12 марта 2019 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в разных отрядах, а также в указанный период содержался 11 месяцев в штрафном изоляторе.

На протяжении всего срока отбытия наказания условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали тем условиям, которые указаны в общих нормах российского и международного законодательства. Нарушения, по мнению административного истца, выразились в следующем: в отрядах, где он содержался не предусматривалось секционного разделения для проживания осужденных; отсутствовало горячее водоснабжение и водопровод, центральное водоснабжение осуществлялось лишь холодной водой, что создавало сложности для поддержания личной гигиены; отсутствие перегородок в душевом помещении повлекло нарушение приватности. Кроме того, в камерах штрафного изолятора столы и стулья приварены к кровати, а не вмонтированы в пол, вследствие чего, в ночное время при установке откидной от стены койки она опирается на стол, что делает невозможным его использование для размещения личных вещей. Также административный истец указал на отсутствие в камерах штрафного изолятора принудительной вентиляции. Казначеев И.В. просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в размере 300 000 рублей.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы истец приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Казначеева И.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, действовавшей в спорный период, до октября 2018 г, Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признала их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований как не основанных на нормах права и в отсутствие доказательств в их обоснование.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы Казначеева И.В. о нарушение его прав в виду размещения осужденных в общих спальных помещениях, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что из положений пунктов 14.3.1, 14.3.3 Свода правил следует, что при проектировании общежитий различного вида допускается как комнатная система размещения осужденных, так и размещение осужденных в общих спальных помещениях, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца, поскольку размещение осужденных в общих спальных помещениях не зависит от вида исправительной колонии, статуса осужденного, а обусловлено проектным заданием исправительного учреждения. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, размещение совершеннолетних осужденных в исправительных колониях в общих спальных помещениях было предусмотрено также ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Доводы административного истца, повторяющиеся в жалобе, о необеспечении горячим водоснабжением также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

Согласно пункту 20.1 ранее действующей Инструкции, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Инструкции, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП, утвердившего Инструкцию, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Свода правил, настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Следовательно, указанный свод правил не распространяется на оконченные строительством и введенные в эксплуатацию пенитенциарные учреждения.

Судом установлено, что ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области введено в эксплуатацию в июне 1968 г. Водоснабжение в камерных помещениях ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области централизованное (холодная вода), средства коммуникации горячего водоснабжения в сконструированной схеме теплоснабжения учреждения отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, поскольку заданием на проектирование здания исправительного учреждения не предусмотрена подводка коммуникаций систем горячего водоснабжения к умывальникам в камерах, за период эксплуатации техническому перевооружению и реконструкции здание не подвергалось, указанные положения нормативных правовых актов не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов не относится к условиям отбывания наказания, поскольку прямо не предусмотрено санитарными нормами и, следовательно, наличие горячего водоснабжения для мытья рук не ставит одних осужденных в неравное положение с другими осужденными, не имеющими этого водоснабжения. В неравенство осужденных может поставить отсутствие вообще водоснабжения и канализации, и как следствие, невозможность выполнения требований о соблюдении личной гигиены или отсутствие возможности помыться.

Материалами административного дела подтверждено, что помывка осужденных с использованием горячего водоснабжения осуществлялась регулярно в соответствии с утвержденными начальником учреждения графиками, в 2015- 2016 г. осужденные посещали баню еженедельно в две смены с 10.00 до 12.00 и с 12.00 до 15.00. С июня 2017 г. посещение осужденными бани осуществлялось два раза в неделю с 10.00 до 19.00.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства не допущено.

Согласно пункту 25.5.4.5 Свода правил освещенность жилых комнат осужденных должна составлять 100 люкс.

Пунктом 20.33 ранее действовавшей Инструкцией было установлено, что освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат должна составлять 100 люкс - для люминесцентных ламп, 50 люкс - для ламп накаливания.

Как следует из справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 11 февраля 2021 г. искусственное освещение в жилых помещения отрядов для проживания обеспечено LED-светильниками мощностью не менее 36 ВТ.

Согласно протоколу измерений освещенности от 6 апреля 2017 г. ФКУЗ МСЧ-10 филиал ЦГСН N 2 освещенность отрядов с 1 по 10 ФКУ ИК- 23 УФСИН России по Мурманской области в трех контрольных точках составляет не менее 100 люкс.

Справкой по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 03 февраля 2016 г, составленной врачом общей гигиены и фельдшером филиала ФКУЗ "ЦГиЭ ФСИН России по ЦиСЗФО в Мурманской области", также подтверждается, что освещенность в отрядах в трех точках замеров составляет от 100 до 130 люкс.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки следует, что в штате учреждения имеются электромонтеры, в должностные обязанности которых входит устранение имеющихся неисправностей в электрооборудовании.

В силу изложенного, доводы о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в недостаточной освещенности в жилых помещениях отрядов, верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Оценивая доводы административного истца о нарушении приватности в душевом помещении в связи с отсутствием перегородок, стесненностью, недостаточностью места для помывки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что помывка осужденных осуществлялась регулярно в соответствии с утвержденными начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области графиками. В 2015-2016 годах осужденные посещали баню еженедельно в две смены. С июня 2017 года посещение бани осужденными осуществлялось два раза в неделю с 10.00 до 19.00.

Согласно "Техническому паспорту", выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мурманский филиал 4 августа 2009 г, помывочное отделение банно-прачечного комплекса составляет около 35 кв.м, в котором имеется 8 леек, что соответствует пункту 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно- эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ от 8 ноября 2001 г. N 18/29-395.

Пунктом 14.8.3 Сводом правил предусмотрен состав и нормативные показатели площадей помещений бань-санпропускников, которые следует принимать по таблице 14.12.

В соответствии с п. 5, 6 таблицы 14.12 площадь на одного человека в помывочной шаечной бане и помывочной в душевой бане должна составлять 2, 0 кв.м на одно помывочное место.

В силу изложенного, суд первой инстанции, проанализировав положения Инструкции по организации государственного санитарно- эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395, графики посещения осужденными бани в спорный период, утвержденные начальником учреждения, учитывая площадь помывочного отделения, количество душевых леек, и количество осужденных в отрядах, сделал правильный вывод о том, что нарушений прав административного истца, вызванных стесненностью в помывочной бане, недостаточностью места для помывки административным ответчиком не допущено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы Казначеева И.В. о нарушении приватности в душевом помещении, суд первой инстанции верно исходил из того, что Сводом правил не закреплена обязанность исправительного учреждения по установке каких-либо перегородок между душевыми сетками.

Не нашло своего подтверждения и утверждение административного истца о нарушении его прав в периоды нахождения в камерах штрафного изолятора, выразившемся в невозможности пользоваться столом в ночное время для размещения личных вещей ввиду опускания полотна койки в горизонтальное положение.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 г. N 407 утвержден каталог "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России". Согласно пункту 12.2 каталога койка откидная КОО-2 устанавливается в исправительных учреждениях в камерах ШИЗО (ДИЗО). В судебном заседании суда первой инстанции представителем административного ответчика подтверждено, что указанной откидной койкой КОО-2 оборудованы камеры штрафного изолятора ФКУ ИК-23 У ФСИН России по Мурманской области, данные обстоятельства также не оспаривались Казначеевым И.В.

Как следует из пункта 12.2 каталога запирание койки КОО-2 в поднятом (вертикальном) положении и отпирание для откидывания ее в горизонтальное положение осуществляется с помощью механизма запора, который монтируется в стену и управляется со стороны коридора. Полотно койки КОО-2 в откинутом положении должно опираться на табурет, прикрепленный к полу. Высота табурета от уровня пола 430 мм. Полотно койки КОО-2 оборудовано столиком, который принимает горизонтальное положение на высоте 730 мм от пола при поднятом в вертикальное положение полотне.

Таким образом, исследованная совокупность представленных по делу доказательств указывает на необоснованность требований истца в указанной части, поскольку закрытие стола при опускании полотна койки в горизонтальное положение в камерах штрафного изолятора предусмотрено конструктивными особенностями указанной койки.

При этом судом верно отмечено, что в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры штрафного изолятора оборудованы вешалкой и настенной полкой, на которых возможно размещение личных вещей осужденных, помещенных в штрафной изолятор.

Доводы Казначеева И.В. о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в камерах штрафного изолятора, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах штрафного изолятора не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Доводы административного истца об отсутствии вентиляции вследствие перенаселения осужденных в отрядах, в связи с чем приток воздуха происходил только при открытых окнах, и как следствие создавало холод в помещениях в зимний период времени, безосновательны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в исправительном учреждении утверждены графики проветривания отрядов, согласно которым данные санитарно-гигиенические мероприятия проводятся в отсутствие осужденных, три раза в день, для обеспечения наличия свежего воздуха в помещении.

Кроме того, распорядком дня учреждения предусмотрен "Санитарный час", в течение которого все осужденные выводятся на прогулку и осуществляется проветривание жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Казначеева И.В. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ненадлежащих условий содержания Казначеева И.В. в заявленный период, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международных норм права к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем основания для присуждения в пользу Казначеева И.В. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод о том, что судом не разрешены заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, а также оценил представленные административным истцом в обоснование данных доводов доказательства.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах заявленных Казначеевым И.В. требований.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года по административному исковому заявлению Казначеева И. В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева И. В. - оставить без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи