Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18340/2021[88а-17554/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-199/2021 по административному исковому заявлению Енова Р. В. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждению к такому предоставлению.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области - Терешковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Енова Р.В. - Лукичевой Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области (далее - администрация МО "Зеленоградский городской округ"), оформленный письмом от 27 ноября 2020 года за N И-941/МФЦ, в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного в "адрес", сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома, возложить на административного ответчика обязанность по предоставлению указанной выше муниципальной услуги.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Енова Р.В. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" о предоставлении Енову Р.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в аренду под завершение строительства жилого дома, выраженный в ответе от 27 ноября 2020 года за N И-941/МФЦ. На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность предоставить Енову Р.В. муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного в "адрес" для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до трех лет.

В кассационной жалобе на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2021 года, администрацией МО "Зеленоградский городской округ" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в решении суда не указано полностью или частично удовлетворены заявленные требования; административным истцом не были обжалованы в судебном порядке постановление администрации о прекращении договора аренды земельного участка и ответ от 23 декабря 2019 года; настаивает на том, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Енова Р.В. на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствуют, объект является самовольной постройкой; полагает, что решение суда неисполнимо, так как в нем не указано какой площади необходимо предоставить земельный участок, под каким существующим объектом; ссылается на судебную практику по иному рассмотренному Третьим кассационным судом общей юрисдикции административному делу, Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2009 года постановлением администрации МО "Зеленоградский район" Иволгиной В.В. в порядке статей 30.1, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" под строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет.

14 января 2010 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Иволгиной В.В. был заключен договор N 29-КЗО/2010 аренды земельного участка.

Соглашением от 26 ноября 2014 года права и обязанности арендатора по данному договору в отношении вышеуказанного земельного участка были переданы Енову Р.В.

Договор аренды и соглашение о передаче прав зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

18 ноября 2019 года администрацией МО "Зеленоградский район" была составлена и направлена в адрес Енова Р.В. претензия, содержащая информацию о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.

16 января 2020 года администрацией МО "Зеленоградский район" было принято постановление N 77 о прекращении с 28 декабря 2019 года договора аренды земельного участка, заключенного с Еновым Р.В. 14 января 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

До окончания срока действия указанного выше договора аренды - 18 декабря 2019 года Еновым Р.В. в адрес администрации МО "Зеленоградский район" было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N.

Письмом от 23 декабря 2019 года администрацией МО "Зеленоградский район" был возвращен пакет документов без рассмотрения поданного уведомления. Указано на несоответствие уведомления требованиям приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства", а именно: не указан почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи, способ получения ответа о рассмотрении уведомления, отсутствует подтверждение, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, не дано согласие на обработку персональных данных. Кроме того, обращено внимание, что уведомление не подписано лицом его заполнившим.

13 января 2020 года Енов Р.В. повторно обратился в администрацию МО "Зеленоградский район" с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

21 января 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" по результатам рассмотрения указанного выше уведомления от 13 января 2020 года уведомила Енова Р.В. о том, что он не является правообладателем земельного участка, на котором планируется к размещению объект индивидуального жилищного строительства.

3 ноября 2020 года Енов Р.В, в лице представителя, обратился через МФЦ в администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта незавершенного строительства, приложив к заявлению техническое заключение по определению степени готовности объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом участке, а также технический паспорт на объект незавершенного строительством. Согласно представленным документам, на участке возведен объект капитального строительства, подключенный к сетям электроснабжения, степенью готовности 22 процентов.

В предоставлении участка без торгов администрацией было отказано ответом от 27 ноября 2020 года исх. N И-941/МФЦ со ссылкой на отсутствие совокупности условий, предусмотренных в пункте 3 и пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращено внимание, что заявление о заключении нового договора подано Еновым Р.В. после истечения срока действия ранее заключенного договора, право собственности на объект, расположенный на участке, за Еновым Р.В. не зарегистрировано.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца возникло право на заключение однократно нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов для завершения начатого строительства объекта недвижимости строительства - индивидуального жилого дома, поскольку для этого имелись все условия, предусмотренные законом, регулирующим порядок предоставления участка в рассматриваемом случае. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке Еновым Р.В. возведен незавершенный строительством объект ИЖД 22 процентов готовности, требований об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов администрацией в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не заявлено; ранее земельный участок не предоставлялся для завершения строительства никому из предыдущих собственников объекта.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи, когда договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Отказывая ответом от 27 ноября 2020 года за N И-941/МФЦ в предоставлении земельного участка без торгов со ссылкой на отсутствие совокупности условий, предусмотренных в пункте 3 и пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация МО "Зеленоградский городской округ" исходила из того, что заявление о заключении нового договора подано Еновым Р.В. после истечения срока действия ранее заключенного договора.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных случаев, когда договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов может быть предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 этой статьи.

В силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду без аукциона собственнику объекта незавершенного строительства допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта и если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Еновым Р.В. испрашивался земельный участок для завершения начатого строительства с уже существующим на нем строением. Ранее земельный участок для завершения строительства этого объекта не предоставлялся. В течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего Енову Р.В, путем продажи с публичных торгов, администрация МО "Зеленоградский городской округ" в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась.

Кроме того, исходя из установленных судами обстоятельств, следует учитывать положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в силу которого в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, как установлено судами, земельный участок был предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома 28 декабря 2009 года, то есть до 1 марта 2015 года.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 1 марта 2015 года, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.

С учетом вышеизложенного, доводы администрации МО "Зеленоградский городской округ" об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах Енова Р.В. на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке о законности оспариваемого административном истцом ответа не свидетельствуют.

Судами с учетом представленной технической документации на объект установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеется ленточный железобетонный монолитный фундамент, на котором возведен первый этаж из газоселикатных блоков, что составляет 22 процента готовности объекта незавершенного строительства. В рассматриваемом случае завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося Еновым Р.В. объекта недвижимости невозможно без предоставления ему земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный объект является самовольной постройкой подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке вышеназванный объект незавершенного строительства самовольной постройкой на дату вынесения судами обжалуемых судебных актов не признан.

То обстоятельство, что административным истцом не были обжалованы в судебном порядке постановление администрации о прекращении договора аренды земельного участка и ответ от 23 декабря 2019 года, о законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего административного дела ответа администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 27 ноября 2020 года за N И-941/МФЦ не свидетельствует.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иной судебный акт по другому административному делу на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному административному делу служить не могут, нарушение судами принципа единства судебной практики не подтверждают. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, исследовав и дав оценку обстоятельствам, указанным в подпункте 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, а также наличию или отсутствию совокупности условий, при которых возможно заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, суды, установив, что у администрации МО "Зеленоградский городской округ" не имелось оснований для отказа Енову Р.В. в предоставлении земельного участка в аренду, обоснованно указали не незаконность отказа, по поводу которого возник спор.

В качестве способа устранения нарушенных прав административного истца суд обязал административного ответчика предоставить Енову Р.В. муниципальную услугу по предоставлению в аренду испрашиваемого участка для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения несостоятельны, поскольку административному истцу для завершения строительства индивидуального жилого дома подлежит предоставлению тот же земельный участок (с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный в "адрес"), который у него находился в аренде по договору аренды земельного участка от 14 января 2010 года N 29-КЗО/2010.

Суды с достаточной полнотой исследовали все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов материалам дела не противоречат.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи