Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18413/2021[88а-17867/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Атаманчук Н. А, Еремеевой М. И, Лебедевой Л. Г, Якубенко М. А, Малюк С. С, Киселева В. А, Смысловой М. Д, Анискиной Т. А, Суриковой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года по административному делу N 3а-232/2020 по административному исковому заявлению Атаманчук Н. А, Еремеевой М. И, Лебедевой Л. Г, Якубенко М. А, Малюк С. С, Киселева В. А, Смысловой М. Д, Ивановской Е. Э, Анискиной Т. А, Суриковой Ю. А. о признании не действующими в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

По первой инстанции решение вынесено Верховным Судом Республики Карелия от 9 декабря 2020 года, дополнительное решение вынесено Верховным Судом Республики Карелия от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Атаманчук Н. А, Еремеевой М. И, Лебедевой Л. Г, Якубенко М. А, Малюк С. С, Киселева В. А, Смысловой М. Д, Анискиной Т. А, Суриковой Ю. А. - Молодежникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Н.В. об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXVI/XX-361 внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1984 года N 428 "О генеральном плане города Петрозаводска"; генеральный план утверждён в новой редакции.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Атаманчук Н.А, Еремеева М.И, Лебедева Л.Е, Якубенко М.А, Малюк С.С, Ивановская Е.Э, Анискина Т.А, Сурикова Ю.А, Киселев В.А, Смыслова М.Д. обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском об оспаривании вышеназванных решений в части установления в отношении принадлежащих им земельных участков: с кадастровым номером N функциональной и территориальной зон "многоэтажная жилая застройка", а также просили признать не действующими вышеуказанные решения в части включения земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах N в функциональную и территориальную зоны "многоэтажная жилая застройка".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в оспариваемых нормативных правовых актах в кадастровых кварталах расположены принадлежащие административным истцам на праве собственности земельные участки, размещение которых в зоне застройки многоэтажными жилыми домами не позволяет им использовать земельные участки в соответствии с целями их предоставления - для индивидуальной жилой застройки, а именно, произвести реконструкцию, строительство размещенных на этих участках индивидуальных жилых домов, ввести в эксплуатацию объекты незавершенного строительства, поскольку документами территориального планирования в данных функциональной и территориальной зонах не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Определением суда от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия.

Определением суда от 9 ноября 2020 года в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нова-Инвест", Дмитриева Е.Б, Вышемирская Т.Ф, Ивановская П.С, Суриков А.С, Цветков А.М, Харитонова Л.М, Цветкова З.М.

Определением суда от 3 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Индивидуальный предприниматель Пауков П.Н.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года (Т.5 л.д.27-39), дополнительным решением от 12 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, за исключением земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140143:3 (Т.7 л.д.147-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года дополнительное решение Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года отменено. Суд постановилпроизводство по делу по административному иску Атаманчук Н.А, Еремеевой М.И, Лебедевой Л.Г, Якубенко М.А, Малюк С.С, Киселева В.А, Смысловой М.Д, Ивановской Е.Э, Анискиной Т.А, Суриковой Ю.А. о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX- 361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах N, N в функциональную зону "многоэтажной жилой застройки" и территориальную зону "застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм) - прекратить. Принять отказ Лебедевой Л.Г, Ивановской Е.Э. от административного иска. Отменить решение Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года в части удовлетворения требований Лебедевой Л.Г, Ивановской Е.Э. о признании не действующими в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

Прекратить производство по административному делу N За-232/2020 в части административного иска Лебедевой Л.Г, Ивановской Е.Э. о признании не действующими в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" - прекратить. В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение Атаманчук Н.А, Еремеева М.И, Лебедева Л.Г, Якубенко М.А, Малюк С.С, Киселев В.А, Смыслов М.Д, Анискина Т.А, Сурикова Ю.А. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм и положений статьи 19 Устава Петрозаводского городского Совета суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативные правовые акты, в отношении которых заявлен административный спор, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.

Нарушений порядка принятия и утверждения оспариваемых административными истцами нормативных правовых актов судом не выявлено, данные акты официально опубликованы для всеобщего сведения, и по этим основаниям не оспариваются административными истцами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Атаманчук Н.А, Лебедева Л.Г, Еремеева М.И, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1289 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Т.1 л.д.99-108), Атаманчук Н.А, Еремеева М.И; также являются сособственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (Т. 1 л.д.112-114).

Якубенко М.А, является сособственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 464+4-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Т.1 л.д.117-119), а также сособственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (Т.1 л.д.115-116).

Малюк С.С, является сособственником земельного участка с Кадастровым номером N общей площадью 1242 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также сособственником жилого "адрес", расположенного на указанном земельном участке (Т.1 л.д.120-121).

Ивановская Е.Э, является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 438+/-7 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (Т.1 л.д.134-13 6), а также сособственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (Т.1 л.д.132-133).

Анискина Т.А, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 441 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (Т.1 л.д.138), а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (Т.1 л.д.137).

Сурикова Ю.А, является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1026 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Т.1 л.д.139-140), а также сособственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (Т.1 л.д.141-142).

Киселев В. А, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 455+/- кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (Т. 1 л.д.122-123), а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (Т.1 л.д.124-126).

Смыслова М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 470+/- кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (Т.1 л.д. 129-131), а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (Т.1 л.д.127-128).

Все названные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сформированы, поставлены на кадастровый учет в существующих границах, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости до принятия оспариваемых нормативных правовых актов (Т. 1 л.д. 168-200).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно схеме использования территории Петрозаводского городского округа (Современное состояние) Генерального плана города Петрозаводска земельные участки административных истцов расположены в функциональной зоне "индивидуальной жилой застройки".

Из схем планируемых границ функциональных зон (основной чертеж), планируемого размещения объектов капитального строительства в области инженерной подготовки и охраны окружающей среды, планируемого размещения автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений Генерального плана города Петрозаводска следует, что земельные участки находятся в функциональной зоне "многоэтажной жилой застройки".

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа Территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки предусмотрено отнесение земельных участков, принадлежащих административным истцам, к территориальной зоне: "зона застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм), виды разрешенного использования которой, согласно статье 34 названных Правил не предусматривают возможность размещения в данной зоне индивидуальных жилых домов.

Таким образом, территориальная зона, установленная в Правилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа в отношении спорных земельных участков, соответствует функциональной зоне, определенной в схемах территориального планирования Генерального плана города Петрозаводска.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусматривает необходимость соблюдения принципов правовой определенности режима использования земельных участков и объектов капитального строительства и обоснованности принимаемых решений в области территориального планирования.

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ положений Генерального плана свидетельствует, что в границах микрорайона "Старая Кукковка", где расположены земельные участки, принадлежащие административным истцам, новое жилищное строительство многоэтажными жилыми домами предусмотрено на свободной от существующей застройки территории. Спорные земельные участки к таким территориям отнесены быть не могли, поскольку по состоянию на дату принятия решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года являлись сформированными, были поставлены на кадастровый учет, имели вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстовой и картографической частей Генерального плана города Петрозаводска, пришел к выводу, что в указанной части он не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, обоснованности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер.

В отсутствие соответствующего требованиям градостроительного законодательства отображения на схемах территориального планирования функционального назначения территории не может быть признано отвечающим критериям формальной определенности и обоснованности отнесения земельных участков административных истцов к функциональной и территориальным зонам многоэтажной жилой застройки.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты не отвечают критериям правовой определенности и обоснованности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административных исковых заявлений о признании не действующими в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения земельных участков с кадастровыми номерами N в функциональную зону "многоэтажной жилой застройки" и территориальную зону "застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм).

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что оспариваемое правовое - регулирование ограничивает права административных истцов на использование земельных участков по назначению.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

При этом исходя из положений части 3 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от административного иска представлено Ивановской Е.Э, Лебедевой Л.Г. в письменной форме и приобщено к материалам административного дела (Т.8 л.д.22-23). Представитель административных истцов Ивановской Е.Э, Лебедевой Л.Г. ? Молодежников В.В. указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции поддержал, полномочия представителя подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Принимая во внимание, что административные истцы Ивановская Е.Э, Лебедева Л.Г. в письменной форме отказались от административного иска и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то суд апелляционной инстанции принял его и в связи с этим отменил решение суда и прекратить производство по делу по административному иску Ивановской Е.Э, Лебедевой Л.Г.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что дополнительное решение от 12 апреля 2021 года о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX- 361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах N в функциональную зону "многоэтажной жилой застройки" и территориальную зону "застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм), подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела ответам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Карелия в пределах вышеназванных кадастровых кварталов помимо принадлежащих административным истцам земельных участков расположены также иные земельные участки, в кадастровых кварталах N отсутствуют земельные участки принадлежащие административным истцам, а так же земельные участки предназначенные для общего пользования (Т.1 л.д.168-175, Т.8 л.д.17-18, 70-142).

Доказательств наличия у административных истцов при обращении в суд с настоящим иском предусмотренного законом права действовать в интересах других лиц либо неопределенного круга лиц, чьи права могут быть затронуты, в материалах не содержится и сторонами по делу не приведено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Суд первой инстанции не учел, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылки на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом права административных истцов на благоприятную окружающую среду не препятствуют прекращению производства по делу, поскольку их требования в указанной части незаконно приняты к производству судом первой инстанции. Оспоренный нормативный акт в части в которой прекращено производство по делу к истцам не применялся. Они не являются субъектами регулируемых отношений в связи с нахождением земельных участков в собственности иных лиц и отсутствии земель общего пользования в кадастровых кварталах, которые включены Генеральным планом города Петрозаводска в функциональную и территориальную зоны "многоэтажная жилая застройка".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал, что суд первой инстанции рассмотрев требования административного иска о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах N в функциональную зону "многоэтажной жилой застройки" и территориальную зону "застройки многоэтажными жилыми домами" (Жм), нарушил указанные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым муниципальным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административных истцов, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 поименованного кодекса является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

В этой связи Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции отменила дополнительное решение суда от 12 апреля 2021 года и прекратила производство по административному делу в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года по административному исковому заявлению Атаманчук Н. А, Еремеевой М. И, Лебедевой Л. Г, Якубенко М. А, Малюк С. С, Киселева В. А, Смысловой М. Д, Ивановской Е. Э, Анискиной Т. А, Суриковой Ю. А. о признании не действующими в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа", оставить без изменения, кассационную жалобу Атаманчук Н. А, Еремеевой М. И, Лебедевой Л. Г, Якубенко М. А, Малюк С. С, Киселева В. А, Смысловой М. Д, Анискиной Т. А, Суриковой Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: