Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18524/2021[88а-18068/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лахова Е. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3297/2020 по административному исковому заявлению Лахова Е. С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахов Е.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными действий, выразившихся в применении на территории исправительного учреждения технических средств, негативно влияющих на его морально-психологическое состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области. В период нахождения в штрафном изоляторе N 1 на участке колонии-поселения (далее - ШИЗО N 1 УКП) с 24 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года администрацией исправительного учреждения систематически нарушались права административного истца на свободу и личную неприкосновенность путем применения технических средств интеллектуализации, оказавших негативное воздействие на психоэмоциональное состояние административного истца, лишающих его полноценного сна, а также передачи личной информации третьим лицам.

Административный истец полагая, что данные действия исправительного учреждения не соответствуют положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, просил суд признать незаконными действия исправительного учреждения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в применении подавляющих технических средств, а также обязать исправительное учреждение ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области соблюдать право на личную неприкосновенность.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Лахова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2021 года, Лахов Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении требований административного иска, приводя в обоснование кассационной жалобы довод о том, что административный ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов и возражений о том, что на психику административного истца не осуществлялось воздействие техническими средствами.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований административного истца

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10 февраля 2020 года Лахов Е.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области на участке колонии-поселения.

По прибытию в исправительное учреждение административный истец уведомлен под роспись об использовании в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области на участке колонии-поселения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, о чем свидетельствуют расписки Лахова Е.С. от 10 февраля 2020 года.

Судами также установлено, что 5 июля 2019 года Лахов Е.С. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Согласно рапорту психолога психологической лаборатории учреждения от 10 февраля 2020 года и выписке из протокола от 12 февраля 2020 года при поступлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области Лахов Е.С. также поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

Постановлением администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от 22 июля 2020 года Лахов Е.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В период с 28 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года осужденный Лахов Е.С. отбывал дисциплинарное взыскание в камере N 2 штрафного изолятора.

Камера штрафного изолятора рассчитана на 4 осужденных, имеется радиоточка, а также установлена камера видеонаблюдения, всего на участке колонии-поселения (общежитие) установлено 5 камер видеонаблюдения. Контроль за осужденными участка колонии-поселения в ночное время осуществляет младший инспектор отдела безопасности путем видеонаблюдения.

Вопросы применения технических средств надзора и контроля в исправительных учреждениях регламентируются статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу положений которой администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть 1); администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (часть 2); перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оцененных судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание, что использование администрацией исправительного учреждения видеотехники в целях осуществления надзора и обеспечения личной безопасности осужденного соответствует положениям уголовно-исполнительного законодательства, учитывая состояние здоровья административного истца, состоящего на профилактическом учете по категории "склонный к совершению суицида и членовредительству", его осведомленность об использовании на участке колонии-поселения, в том числе в штрафном изоляторе, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, что подтверждается представленными расписками, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Принимая также во внимание, что административным истцом не представлено сведений, подтверждающих использование административным ответчиком на территории исправительного учреждения, в том числе в камерах штрафного изолятора в спорный период, не предусмотренных положениями законодательства технических средств контроля и надзора, оказывающих негативное воздействие на его психоэмоциональное состояние, лишающих полноценного сна, а также передачу администрацией учреждения его личной информации третьим лицам, судами также сделан вывод об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таким образом, бремя доказывания между сторонами обстоятельств по административному делу распределено судами правильно.

Между тем, как верно установлено судебными инстанциями, Лаховым Е.С. обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов, в том числе в связи с указанными в административном исковом заявлении неправомерным воздействием на психику техническими средствами и передачей личной информации третьим лицам, не доказаны, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований являются законными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахова Е. С. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи