Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18535/2021[88а-20053/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Александровой А. Г, Батарлыкова А. И, Беляева Ю. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу N 2а-1854/2021 по административному исковому заявлению Александровой А. Г, Батарлыкова А. И, Беляева Ю. Л. к Бушуевой Е. А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 Агуровой Е. В, ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Александровой А.Г. - Зингер Т.М, представителя Батарлыкова А.И. - Рябковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова А.Г, Батарлыков А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Бушуевой Е.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 Агуровой Е.В, ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указано, что между административными истцами и ООО "Малоэтажка 035" были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Возрождения г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером N, способом обеспечения обязательств застройщика является залог земельного участка и дома. Решением суда было обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий застройщику. Взыскателями по возбужденному исполнительному производству административные истцы не являлись. 29 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Бушуевой Е.А, которое по мнению административных истцов нарушают их права как залогодержателей, поскольку в постановлении не указано, что передача производится с обременением данного имущества. Просили признать сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке земельного участка должника площадью 3468 кв.м, с кадастровым номером N, оформленную в виде постановления судебного пристава - исполнителя Агуровой Е.В. от 29 октября 2020 года, взыскателю - Бушуевой Е.А. недействительной.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, административные истцы просили признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП по Вологодской области, выразившиеся в оценке и реализации имущества ООО "Малоэтажка 035" в виде земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 468 кв.м, расположенного в г. Вологда, ул. Возрождения без учета и указания об имеющихся обременениях на земельный участок - договоров в строительстве многоквартирного дома с Александровой А.Г, Батарлыковым А.И.; в передаче нереализованного в принудительном порядке земельного участка Бушуевой Е.А. Также просили признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 УФССП по Вологодской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 октября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.

В ходе рассмотрения дела от Беляева Ю.Л. поступило заявление о вступлении в дело в качестве административного соистца, в обоснование требований указано, что он также является залогодержателем указанного земельного участка, в связи с чем судебным приставом - исполнителем нарушены и его права. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Требования сформулированы аналогично первоначально заявленным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, Александровой А.Г, Батарлыковым А.И, Беляевым Ю.Л, настаивающими на доводах административного иска, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии по административному делу нового судебного акта об удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в 2016 году административными истцами были заключены договоры долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "Малоэтажка 035". Аналогичными участниками долевого строительства также являлись Батеневы и Бушуевы.

Впоследствии разрешение на строительство, выданное застройщику, было признано недействительным, многоквартирный дом построен не был.

Участники долевого строительства Батеневы и Бушуевы, обратившись в суд, расторгли заключенные договоры и взыскали с застройщика уплаченные денежные средства. К ранее возбужденному сводному исполнительному производству в отношении застройщика были присоединены исполнительные производства по взыскателям - дольщикам.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, судебным приставом - исполнителем были предприняты меры по аресту и оценке единственного находящегося в собственности застройщика имущества - земельного участка. Решением суда были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

После совершения предусмотренных законодательством мероприятий по оценке имущества, направлению на реализацию, возврату, и повторной реализации по сниженной цене, которая также не состоялась, судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателей по исполнительному производству были направлены предложения об оставлении объекта за собой с одновременной выплатой денежных средств в разнице между задолженностью.

Данное предложение было принято взыскателем Бушуевой Е.А, в связи с чем земельный участок был передан ей, с имущества снят арест, а Бушуева Е.А, в свою очередь, перечислила на депозитный счет ОСП денежные средства в виде разницы между задолженностью ООО "Малоэтажка 035" перед ней и стоимостью имущества, определенной оценщиком.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в части произведенной оценки, реализации земельного участка и передаче нереализованного в принудительном порядке земельного участка взыскателю полностью соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе на постановленное судом первой инстанции решение, административные истцы в обоснование доводов о нарушении судом норм материального права указали, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает общий порядок реализации имущества должника в ходе исполнительного производства. В то же время в силу норм Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 334, пункт 1 статьи 353, статья 460), носящих специальный характер, при реализации имущества должника, обремененного ипотекой (залогом) в пользу участников долевого строительства, судебный пристав-исполнитель должен был предложить залогодержателям в первоочередном порядке реализовать свои требования к должнику путем передачи им предмета залога (оставления у залогодержателя). Кроме того, в силу положений статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вырученные денежные средства от реализации залогового имущества должны были быть распределены в первую очередь между участниками долевого строительства, которыми являются административные истцы.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 данного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В то же время вышеуказанные доводы, приведенные административными истцами в апелляционной жалобе, оценки суда апелляционной инстанции по существу не получили.

Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого административного дела судам надлежало не только установить, что реализация земельного участка, принадлежащего ООО "Малоэтажка 035", осуществлялась в рамках обращения взыскания на данный земельный участок на основании вступившего в законную силу судебного решения, но и дать оценку соответствия закону действий судебного пристава-исполнителя, совершенных во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога, В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вместе с тем, приведя в своем апелляционном определении вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам данного административного дела не установил, извещался ли покупатель о том, что реализуемое имущество находится в залоге, сохранен ли залог при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела.

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

В данном деле установление вышеуказанных обстоятельств имеет определяющее значение для вывода о наличии либо отсутствии нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов прав и законных интересов административных истцов.

Действительно, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел административный истец должен подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административных истцов, указывающих, что доказательством нарушения их прав в данном случае является как утрата возможности получения жилья, так и отсутствие какой-либо компенсации по договорам участия в долевом строительстве как залогодержателей при реализации заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует, задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечает.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку в силу положений частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Александровой А. Г, Батарлыкова А. И, Беляева Ю. Л. к Бушуевой Е. А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 Агуровой Е. В, ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи