Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18547/2021[88а-18066/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Дновского района Псковской области на решение Дновского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 июля 2021 года по административному делу N 2а-38/2021 по административному исковому заявлению И. В. И. к администрации Дновского района Псковской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения главы администрации Дновского района Псковской области Шауркина М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя И. В.И. - Кисляка П.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И. В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Дновского района Псковской области о признании незаконным предписания N 2326 от 5 октября 2020 года о приведении занимаемого жилого помещения в прежнее состояние (до переустройства и реконструкции).

В обоснование заявленных требований указала, что в 1988 году ремонтно-строительным участком ее семье была предоставлена квартира N 2 в двухквартирном жилом "адрес", общей площадью 35, 1 кв. м, в которой она проживает до настоящего времени. Предоставленная квартира состояла из основного помещения, расположенного в половине указанного дома, и пристройки к основному зданию. Оспариваемым предписанием административный ответчик обязал ее привести занимаемое помещение в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и реконструкции. Полагает, что предписание является незаконным, поскольку пристройку к основному зданию жилою дома она не возводила, указанная пристройка была возведена вместе с домом, в таком виде жилое помещение было принято в муниципальную собственность.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 июля 2021 года, административный иск И. В.И. удовлетворен. Обжалуемое предписание признано незаконным. С администрации Дновского района Псковской области в пользу И. В.И. взысканы судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе на решение Дновского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, администрация Дновского района Псковской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, настаивая на доводах о том, что проведенное И. В.И. переустройство жилого помещения, является самовольным, а вынесенное администрацией в адрес административного истца предписание о приведении занимаемого ею жилого помещения в прежнее состояние (до переустройства и реконструкции) является законным. Податель кассационной жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом дана оценка имеющихся доказательств.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, И. В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат в отдельной квартире, жилой площадью 27.0 кв. м, предоставленного ей и членам ее семьи по договору найма жилого помещения от 5 февраля 2002 года, заключенному между Межмуниципальным межотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дновского района (далее - ММПЖКХ Дновского района), содержащего на балансе муниципальный жилой фонд, и И. В.И.

Из содержания плана, приобщенного к акту установления и согласования границ от 18 декабря 2002 года, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, следует, что строение по адресу "адрес" имеет по две пристройки с каждой стороны здания.

Распоряжением администрации Дновского района N 494 от 5 августа 2004 года на основании заявления И. В.И. согласован выбор земельного участка, площадью 75 кв. м для строительства газопровода низкого давления для бытовых нужд от "адрес" до "адрес", а также утвержден акт выбора земельного участка от 29 июля 2004 года, в соответствии с которым комиссия произвела в натуре предварительный выбор места расположения строительства газопровода низкого давления, приняв, как оптимальный вариант размещения указанного объекта на землях г. Дно, предусматривающий изъятие земельного участка площадью 75, 0 кв.м. от "адрес" до "адрес".

В июне 2005 года между И. В.И. и филиалом "Порховский" ОАО "Псковоблгаз" был заключен договор N по монтажу системы газоснабжения жилого "адрес". При этом план расположения газовых приборов предусматривал размещение отопительного котла в существующей пристройке.

Согласно акту приема законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 июня 2005 года, работы по проведению газопровода по вышеуказанному адресу выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и приняты комиссией и заказчиком.

5 октября 2020 года за N 2326 администрацией Дновского района Псковской области И. В.И. выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что в ходе проведенного по обращению И. В.И. обследования жилого помещения по адресу: "адрес", являющегося собственностью муниципального образования "Дновский район" было обнаружено, что в жилом помещении демонтировано печное отопление, осуществлена пристройка к зданию, в которой оборудован газовый котел и санузел, то есть произведены переустройство и реконструкция. Поскольку И. В.И. за согласованием переустройства жилого помещения в администрацию не обращалась, решение о его согласовании не получала, как указано в предписании, произведенное переустройство является самовольным. На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация предписала административному истцу привести жилое помещение в прежнее состояние (до переустройства и реконструкции) в срок до 1 июня 2021 года.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольное переустройство занимаемого жилого помещения со стороны нанимателя И. В.И. отсутствует, самовольная реконструкция занимаемого жилого помещения со стороны нанимателя также отсутствует, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, оценив дополнительные доказательства в их совокупности с доказательствами, представленными административным истцом, свидетельствующие о получении И. В.И. разрешения в ММПЖКХ Дновского района, содержащего в указанный период на балансе муниципальный жилой фонд, на подключение природного газа в занимаемом ею жилом помещении, пришла к выводу о том, что переустройство жилого помещения было произведено административным истцом при наличии надлежащего согласия организации, уполномоченной органом местного самоуправления в указанный период на принятие решений, касающихся управления жилищным фондом.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в части оспаривания требования предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние - до его реконструкции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при разрешении спора было допущено неправильное применение норм материального права, вместе с тем не усмотрела оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт в указанной части, являющий по существу правильным, поскольку у административного ответчика в данном случае отсутствует право, предусмотренное действующим законодательством, на включение в предписание требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние до реконструкции (фактически - сносе самовольной постройки).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что переустройство жилого помещения было произведено административным истцом при наличии надлежащего согласия организации, уполномоченной органом местного самоуправления в указанный период на принятие решений, касающихся управления жилищным фондом, основан на исследованных судом доказательствах, представленных в материалы дела и оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу положений действовавшего до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, в ведении которого находился государственный жилищный фонд (жилищный фонд местных Советом).

Как указано выше, судами установлено, что договор найма жилого помещения был заключен между И. В.И. и ММПЖКХ Дновского района, содержащего на балансе муниципальный жилой фонд.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ММПЖКХ Дновского района 6 мая 2004 года выдало разрешение на подключение природного газа в "адрес", которое было представлено И. В.И. в газоснабжающую организацию.

Поскольку доказательств обратного административным ответчиком не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о том, что переустройство жилого помещения было произведено административным истцом при наличии согласия организации, уполномоченной органом местного самоуправления в указанный период на принятие решений, касающихся управления жилищным фондом, является обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой при вынесении оспариваемого предписания руководствовался административный ответчик, наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оспариваемое предписание администрации от 5 октября 2020 года N 2326 также содержит требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние до реконструкции, в связи с этим, в данной части, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (в частности, о приведении в первоначальное состояние) в отношении жилого дома, вывод судов о том, что в данной части оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В кассационной жалобе администрация Дновского района Псковской области по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дновского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дновского района Псковской области - без удовлетворения.

Решение Дновского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 1 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи