Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18647/2021[88а-18075/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года по административному делу N 2а-830/2020 по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), решения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Минтруд России), в котором просил признать незаконными ответы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 октября 2019 года N13-4/ООГ-7062 и от 1 ноября 2019 года N13-4/ООГ-7744 ввиду отсутствия в них ответов на вопросы, поставленные административным истцом в обращениях, обязать восстановить права путем проведения проверки действий Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Минтруда России, выразившихся в вынесении протокола проведения МСЭ от 17 сентября 2015 года, в проведении экспертизы от 24 августа 2015 года, и даче оценки этим решениям и действиям Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Минтруда России, направлению ответов по существу жалоб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года, Парамонову Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года, поданной через суд первой инстанции 30 августа 2021 года, Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания по делу, ввиду отсутствия у представителя полномочий по представлению интересов доверителя в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Настаивает на том, что в ответах Минтруда России содержится недостоверная информация, нарушающая права административного истца.

Относительно кассационной жалобы Парамонова Е.В. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права административного истца. Несогласие административного истца с содержанием мнения должностного лица Минтруда России, выраженного в письменных ответах от 3 октября 2019 года и от 1 ноября 2019 года, значение для дела не имеет, поскольку данные ответы не нарушают прав административного истца, не возлагают на административного истца никаких обязанностей и не препятствуют осуществлению им прав и свобод.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что доводы административного истца изложенные в обращениях (жалобах), направленных в Минтруд России от 26 сентября 2019 года и 28 октября 2019 года, и в административном иске, противоречат установленным по делам обстоятельствам и доказательствам, находящимся в материалах дела. Несогласие административного истца с содержанием ответов должностного лица Минтруда России, выраженного в письменных ответах от 3 октября 2019 года, от 1 ноября 2019 года имеет целью, в том числе преодолеть вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6373/2019.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктами 2, 7 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 610, Минтруд России осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости, осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Минтруд России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации споры по вопросам установления инвалидности, рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с указанными Правилами признание гражданина инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (пункт 1); признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы (пункт 2); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3).

В пунктах 42 - 46 Правил признания лица инвалидом определен порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, которым предусмотрено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2019 года Парамонов Е.В. обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации с жалобой, где просил признать незаконными действия Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Минтруда России (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России"), выразившиеся в проведении экспертизы от 24 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года об изменении Парамонову Е.В. группы инвалидности и решение по проведенной экспертизе; экспертизу от 24 августа 2015 года; протокол от 17 сентября 2015 года, указывая на нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Минтрудом России на обращение Парамонова Е.В. был дан ответ от 3 октября 2019 года N 13-4/ООГ-7062, из которого следует, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения Парамонова Е.В. административным ответчиком была запрошена дополнительная информация из ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России". По результатам изучения которой, административному истцу сообщено, что с 2004 года по 2008 год он являлся инвалидом "данные изъяты", в ходе расследования уголовного дела N 78438, на основании постановления следователя 7 отдела следственной части по расследованию организационной преступной деятельности ГСУ ГУМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" было поручено проведение судебной медико-социальной экспертизы в отношении Парамонова Е.В, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N установление Парамонову Е.В. в 2008 году "данные изъяты" было признано преждевременным. В адрес ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" поступило ходатайство от 7 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении в порядке контроля решения об установлении Парамонову Е.В. 2 группы инвалидности "бессрочно". В ходатайстве содержалась просьба о проведении Парамонову Е.В. контрольного освидетельствования заочно в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождением его в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отказом Парамонова Е.В. от очного освидетельствования. По результатам проведенной в порядке контроля заочной медико-социальной экспертизы в экспертном составе N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" Парамонову Е.В. 17 сентября 2015 года были изменены сроки установления второй группы инвалидности с "бессрочно" на "до 01 ноября 2015 года".

Решение экспертного состава N4 ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" было отменено в отношении сроков инвалидности, оснований для установления 2 группы инвалидности бессрочно нет. Поскольку на момент проведения медико-социальной экспертизы Парамонов Е.В. находился под стражей, на основании обращения следователя 7 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области результаты экспертиз ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" были направлены в их адрес. О проведенном заочном освидетельствовании от 17 сентября 2015 года, по результатам которого сроки инвалидности были изменены, были проинформированы правоохранительные органы и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области. В 7 отдел Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос о предоставлении в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" справки МСЭ с целью ее погашения. 30 сентября 2015 года поступил отчет службы экономической безопасности ФСБ России о невозможности предоставления справки об установлении инвалидности в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" в связи с отказом Парамонова Е.В. в ее предоставлении.

Одновременно в ответе сообщено, что в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга рассмотрено дело N2-6373/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" о признании действий по изменению группы инвалидности, решений по проведенной экспертизе от 24 августа 2015 года, протокола от 17 сентября 2015 года незаконными. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обращено внимание административного истца на реализацию им права на оспаривание действий ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" по изменению группы инвалидности в порядке гражданского судопроизводства.

28 октября 2019 года Парамонов Е.В. повторно обратился с жалобой в Минтруда России, не согласившись с ответом Минтруда России от 3 октября 2019 года N13-4/ООГ-7062, посчитав, что ответ от 3 октября 2019 года является недостаточно мотивированным, приведя аналогичные доводы, что и в обращении от 26 сентября 2019 года.

1 ноября 2019 года за N13-4/ООГ-7744 Минтрудом России дан ответ на жалобу от 28 октября 2019 года, где административным ответчиком сообщалось, что в связи с тем, что в обращении от 28 октября 2019 года нет новых вопросов относящихся к компетенции административного ответчика, дополнений к ответу от 3 октября 2019 года N13-4/ООГ-7062 не имеется. Совместно с ответом в адрес административного истца повторно был направлен ответ от 3 октября 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что административный ответчик в установленные законом сроки рассмотрел обращение (жалобу) Парамонова Е.В. от 26 сентября 2019 года.

С учетом изложенных в жалобе доводов и предоставленной информации из ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" об осуществлении медико-социальной экспертизы и принятом решении в отношении Парамонова Е.В, Минтруд России, дал развернутый, мотивированный ответ в пределах своей компетенции.

Одновременно административный ответчик указал, что Парамоновым Е.В. реализовано в судебном порядке право на обжалование действий (бездействия), решения ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" в части изменения срока инвалидности, проведения медико-социальной экспертизы заочно (гражданское дело N2-6373/2019, рассмотренное Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга 18 сентября 2019 года).

Доводы административного истца о не надлежащем рассмотрении его жалобы от 26 сентября 2019 года, неполучении ответов на все поставленные вопросы, на не разъяснение о компетентном органе правомочным осуществлять функции по надзору, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Учитывая, что в повторном обращении (жалобе) от 28 октября 2019 года содержались аналогичные доводы заявителя, то в ответе от 1 ноября 2019 года N13-4/00Г-7744 административный ответчик правомерно, с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указал на данные обстоятельства и уведомил об отсутствии дополнений к ответу от 3 октября 2019 года N13-4/ООГ-7062, при этом продублировав ответ от 3 октября 2019 года.

Судами также правомерно принято во внимание, что Минтруд России не относится к органам, осуществляющим медико-социальную экспертизу граждан, а также не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора в данной сфере деятельности и не вправе оценивать и переоценивать выводы экспертов учреждений медико-социальной экспертизы, поскольку положениями статьи 32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что споры по вопросам установления инвалидности, рассматриваются в судебном порядке; положениями пункта 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, установлено, что несогласие гражданина с решением бюро, главного бюро, Федерального бюро подлежит обжалованию в суд.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно не установлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания административного ответчика повторно рассмотреть обращения (жалобы) Парамонова Е.В. от 26 сентября 2019 года и 28 октября 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Калининского районного суда по гражданскому делу N2-6373/2019 от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-16337/2020 от 2 декабря 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 8Г-2020/2021 от 7 апреля 2021 года, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении требований к ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России" о признании незаконными действий по проведению медико-социальной экспертизы, изменении группы инвалидности. Доводы гражданского иска аналогичны обращениям Парамонова Е.В. в Минтруд России от 26 сентября 2019 года и 28 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Реализация права административного истца довести свою позицию с учетом всех имеющихся в деле документов и представить доказательства в ее обоснование была обеспечена судом апелляционной инстанции, в заседании которого административный истец принимал участие посредством видеоконференц-связи, Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи