Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18668/2021[88а-18342/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2808/2020 по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в изложении доводов в письме от 11 декабря 2019 года, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в изложении доводов в письме от 11 декабря 2019 года, а также просил восстановить нарушенные права путем отмены оспариваемого ответа и проведении повторной проверки по доводам жалобы.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что он, в связи с перенесенной в 2003 году "данные изъяты" был признан инватидом 2-ой группы, подтверждал инвалидность 5 раз с 2004 по 2008 год, с 2008 года она ему была установлена бессрочно в соответствии со справкой МСЭ NМСЭ-2007-5288264, выдан дубликат в 2013 году в связи с утерей справки МСЭ N 2012-0053298. В рамках уголовного дела N78438 была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, в соответствии с постановлением о назначении от 20 апреля 2015 года. 29 мая 2015 года Парамонов Е.В. в рамках уголовного дела N78438 ознакомлен с заключением от 24 августа 2015 года N1722/2015, в котором ответить на вопрос о степени нарушения функций и ограничений жизнедеятельности Парамонова Е.В, группе инвалидности не представилось возможным, при этом, комиссия пришла к заключению, что установление ему в 2008 году второй группы инвалидности бессрочно было преждевременным. Как указал административный истец, в марте 2019 года в ходе судебного разбирательства в Смольнинском районном суде по делу N2а-1399/2019, административным ответчиком были представлены протокол проведения медико-социальной экспертизы от 17 сентября 2015 года N515.2.47/2015, из которого следует, что инвалидность Парамонову Е.В. изменена с "бессрочно" на "до 01 ноября 2015 года", срок следующего освидетельствования - 01 октября 2015 года, а также письмо от 08 декабря 2016 года N3475/2016 за подписью руководителя Рябоконь А.Г. об изменении инвалидности с "бессрочно" на "до 01 ноября 2015 года". Данные документы были получены им в сентябре 2019 года, в ходе судебного заседания в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по делу N2а- 1399/2019 они были только оглашены. С данными документами он до судебного заседания ознакомлен не был, о них ничего не знал, о необходимости как-то подтверждать инвалидность не извещался.

Парамонов Е.В. обратился с жалобой в прокуратуру Ленинградской области на незаконные действия Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, откуда он получил ответ от 11 декабря 2019 года N4461/2019, с которым не согласен. Административный истец полагает, что данная экспертиза была проведена по постановлению следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая к его инвалидности, к факту ее установления, степени и группе, к состоянию здоровья отношения не имеет, в связи, с чем полагает, что в ее проведении должно быть отказано. Руководитель - главный эксперт по МСЭ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по мнению административного истца, незаконно назначил заочную медико-социальную экспертизу в отношении него на основании ходатайства следователя. Данная экспертиза может производиться лишь на основании обращения заявителя или иного третьего лица. Однако им такое заявление не подавалось. Кроме того, административный истец полагает, что руководитель административного ответчика при проведении заочного внеочередного контрольного освидетельствования ссылается на запрос следователя Гудзь А.А, который заключался в уточнении диагноза, иных требований в данном запросе нет. В нем отсутствуют какие-либо жалобы и требования о признании нарушения чьих-либо прав. В связи с чем. Парамонов Е.В. полагает, что в нарушение пункта 100 приказа N295 от 11 апреля 2011 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" руководитель не имел права давать распоряжение о назначении внеплановой медико-социальной экспертизы в порядке контроля.

Также административный истец полагает, что административный ответчик не имел права на производство данной экспертизы, так как он был зарегистрирован на тот момент уже более пяти лет в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" Экспертиза проведена без его личного участия по документам, представленным органом следствия, то есть заинтересованной в исходе экспертизы стороной, у Парамонова Е.В. документы никто не истребовал, не исследовал, никаких обследований, в том числе КТ и МРТ головного мозга, ЭЭГ и других не проводил. Заключение экспертизы датировано 24 августа 2015 года, а протокол проведения экспертизы 17 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут, в связи с чем, Парамонов Е.В. делает вывод о фальсификации либо незаконности данных документов. Из протокола от 17 сентября 2015 года следует, что врачи знали о том, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает, что провести освидетельствование, экспертизу, комиссию с его личным участием представляется возможным, однако данное мероприятие было проведено без его личного участия. Из обжалуемого ответа от 11 декабря 2019 года следует, что административный ответчик направил в ЕСУ ЕУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о проведенной экспертизе, а также о предоставлении оригинала справки МСЭ, но Парамонов Е.В. таких запросов не получал, отказов в ее предоставлении не писал, ничего о данных событиях не знает. Кроме того, Парамонов Е.В. подтверждает, что он обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании незаконным действий административного ответчика, однако судом решение было вынесено только на основании пропуска срока обращения в суд, без исследования материалов дела по существу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2019 гола административный истец обратился в Прокуратуру Ленинградской области с жалобой на действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившиеся в проведении экспертизы от 24 августа 2015 года и изменении ему группы инвалидности 17 сентября 2015 года.

Обращение Парамонова Е.В. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено для рассмотрения в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Обращение было рассмотрено руководителем административного ответчика, дан ответ от 11 декабря 2019 года N4461/2019 за подписью руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В указанном ответе установлено о соответствии действий Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации действующему законодательству и обоснованности заключения экспертов.

По результатам изучения жалобы, административному истцу в ответе от 11 декабря 2019 года сообщалось, что он с 11 июня 2004 года по 11 июня 2008 года признавался инвалидом второй группы "общее заболевание", с 11 июня 2018 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно. На основании постановления следственной части по расследованию организационной преступной деятельности ГСУ ГУМВД России по Санкт- Петербургу, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Минтруда России было поручено проведение судебной медико-социальной экспертизы, которая была проведена 13 августа 2015 года, и по заключению которой от 24 августа 2015 года N1722/2015, установление Парамонову Е.В. в 2008 году второй группы инвалидности бессрочно было признано преждевременным. Освидетельствование проведено заочно, так как 13 июля 2015 года от медицинского вмешательства Парамонов Е.В. отказался по собственному желанию, о чем был оформлен и подписан им отказ в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области филиал "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В адрес следственной части ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено заключение судебной медико-социальной экспертизы от 24 августа 2015 года N1722/2015. В адрес учреждения поступило ходатайство отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором содержалась просьба о рассмотрении в порядке контроля обоснованности установления Парамонову Е.В. инвалидности бессрочно, а также о проведении Парамонову Е.В. контрольного освидетельствования заочно в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и нахождением в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его отказом от очного освидетельствования.

По результатам проведенной в порядке контроля заочной медико-социальной экспертизы в экспертном составе N2 ГБ МСЭ Парамонову Е.В. 17 сентября 2015 года были изменены сроки установления второй группы инвалидности с "бессрочно" на "до 01 ноября 2015 года". Решение экспертного состава N4 ГБ МСЭ было отменено в отношении сроков инвалидности, оснований для установления второй группы инвалидности бессрочно не имеется. Группа инвалидности не рассматривалась. Поскольку на момент проведения медико-социальной экспертизы Парамонов Е.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о проведенном заочном освидетельствовании от 17 сентября 2015 года, были направлены в правоохранительные органы и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области. В 7 отдел Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос о предоставлении в адрес ГБ МСЭ справки МСЭ с целью ее погашения. 30 сентября 2015 года поступил ответ службы экономической безопасности ФСБ России о невозможности предоставления справки об установлении инвалидности в адрес ГБ МСЭ в связи с отказом Парамонова Е.В. в ее предоставлении.

Также в ответе обращено внимание административного истца на реализацию им права на оспаривание действий ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Минтруда России по изменению группы инвалидности, решений по проведенной экспертизе от 24 августа 2015 года, протокола от 17 сентября 2015 года в судебном порядке. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга Парамонову Е.В. в удовлетворении указанных требований было отказано. Дополнительно разъяснялось, что с 17 сентября 2015 года по настоящее время Парамонов Е.В. в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не обращался, медико-социальная экспертиза не проводилась. Для решения вопроса о группе инвалидности он может обратиться в медицинскую организацию с целью оформления направления на МСЭ, и в случае положительного решения при согласии Парамонова Е.В, оно будет направлено в бюро медико-социальной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание действия административного ответчика, выразившиеся в изложении доводов в письме от 11 декабря 2019 года, не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими прав административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Также судом первой инстанции отмечено, что Парамонов Е.В. воспользовался своим правом на обращение в суд и оспорил действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившиеся в проведении экспертизы от 24 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года об изменении группы инвалидности, а также решения по проведенной экспертизе, заключение медико-социальной экспертизы от 24 августа 2015 года, протокол комиссии от 17 сентября 2015 года, где указывал аналогичные доводы, что и в жалобе, направленной в Прокуратуру Ленинградской области, при этом, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-6373/2019, в удовлетворении указанных выше требований Парамонову Е.В. было отказано.

Судебная коллегия по административным дела Санкт-Петербургского городского суда признала, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений законодательства при рассмотрении обращения Парамонова Е.В. не установлено, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом

порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, обращение Парамонова Е.В, поданное в адрес Прокуратуры Ленинградской области и перенаправленное для рассмотрения в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, было рассмотрено в установленный законом срок, подготовлен письменный ответ по существу поставленных вопросов и направлен в адрес заявителя.

Доводы административного иска по существу сводятся к несогласию административного истца с содержанием письменного ответа, при этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы обращения Парамонова Е.В. фактически были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-6373/2019, по которому 18 сентября 2019 года было принято решение, оставленное без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении требований.

Довод Парамонова Е.В. о том, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, опровергается текстом решения суда, приобщенным к материалам настоящего дела, из которого усматривается, что судом были подробно рассмотрены доводы Парамонова Е.В. относительно незаконности действий административного ответчика по проведению экспертизы и изменению группы инвалидности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-Ф3 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что данное решение суда Калининского районного суда Санкт-Петербурга в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют преюдиционную силу при рассмотрении настоящего спора.

В жалобе Парамонов Е.В. указывает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни административного истца.

По общим правилам, установленным статьями 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны

до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 года, до начала судебного заседания от лиц участвующих в деле ходатайств не поступало.

Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2020 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от Парамонова Е.В. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26 августа 2020 года, и представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что административный истец находился на лечении до 28 августа 2020 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом, и слушание дела отложено на 28 сентября 2020 года.

В материалах дела не имеется как ходатайств Парамонова Е.В. об отложении слушания дела, назначенного на 28 сентября 2020 года, так и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебной коллегии Парамоновым Е.В. также не представлено доказательств направления в адрес Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга ходатайства об отложении слушания дела, которое не было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие доказательств направления Парамоновым Е.В. ходатайства об отложении слушания дела, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Таким образом, доводы Парамонова опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в изложении доводов в письме от 11 декабря 2019 года, восстановлении нарушенного права, оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: