Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18671/2021[88а-17891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова В. П. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июля 2021 года по административному делу N 2а-363/2021 по административному исковому заявлению ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения в отношении Парамонова В. П..

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Парамонова В.П. на шесть месяцев, установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания.

В обоснование административного иска указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года в отношении Парамонова В.П. установлен административный надзор сроком на два года с определением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции. В период осуществления административного надзора Парамонов В.П. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для продления срока административного надзора и установления дополнительного административного ограничения.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июля 2021 года, административный иск ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области удовлетворен.

В кассационной жалобе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, Парамонов В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя в обоснование доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности, несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела и установленными административными ограничениями.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Парамонова В.П, освобожденного из мест лишения свободы, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 июля 2020 года, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на срок два года и административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

23 июля 2020 года Парамонов В.П. поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Как также установлено судами, в период осуществления административного надзора в Парамонов В.П. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 27 июля 2020 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 января 2021 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также за совершение административного нарушения против порядка управления: 11 февраля 2021 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, разрешая административное дело суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований для продления Парамонову В.П. срока административного надзора.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Постановления о привлечении Парамонова В.П. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, как установлено судами, вступили в законную силу.

Изложенные в кассационной жалобе Парамонова В.П. доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности не подлежат проверке в рамках рассмотрения данного административного дела.

Срок, на который Парамонову В.П. продлен административный надзор, определен судом в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Дополнительное ограничение в виде изменения периодичности явки в орган внутренних дел для регистрации предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлено судом с учетом данных о личности административного ответчика, его поведении в период осуществления административного надзора, обстоятельств совершенных им административных правонарушений, что соответствует требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С учетом вышеприведенных норм Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и установленных судами фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение о продлении срока административного надзора, а также применение дополнительных мер в отношении Парамонова В.П. являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при разрешении административного дела правильно определены характер правоотношений лиц, участвующих в деле, нормы закона, которые их регулируют, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлены судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с продлением ему административного надзора и установленным ему дополнительным ограничением, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова В. П. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи