Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8а-19819/2021[88а-18762/2021]

N 88а-18762/2021

Санкт-Петербург 22 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3074/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Зайцевой О.С, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановлений и действий.

10 февраля 2021 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило заявление ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 43 000 руб, а также понесенных почтовых расходов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Коми в ее пользу в счет возмещения судебных расходов взыскано 24 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 9 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 23, абз.3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из процессуального права административного истца на оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела, доказанности факта оказания услуг представителем административного истца и несения последним расходов на их оплату, исходя, в то же время, из чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Республике Коми в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, а кроме того, издержек по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, установив, что УФССП России по Республике Коми, в структурном подразделении которого исполняла обязанности судебный пристав-исполнитель Зайцева О.С, действия которой судом признаны незаконными, к участию в рассмотрении административного дела не привлекалось, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что взыскание понесенных ФИО1 судебных расходов с УФССП России по Республике Коми, не являвшегося стороной по делу, не отвечает принципу распределения судебных расходов, на основании чего обжалуемого определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказал.

Согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Республике Коми, которое, как следует из материалов дела, к участию при рассмотрении административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов действительно не привлекалось.

Между тем, поскольку возможность разрешения вопроса взыскания указанных судебных расходов в ином процессе фактически отсутствует, данный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотренного судом дела N 2а-3074/2020 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, так как иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине непривлечения к участию в данном деле УФССП России по Республике Коми не соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона.

Указанные обстоятельства в силу требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей безусловную отмену решения суда в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, являются основанием для отмены определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, а в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, - для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов административного истца, постановленный им судебный акт нельзя признать законным.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года было отменено, оснований для вмешательства в судебный акт апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Отмене подлежит апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года в части вынесения нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова