Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-22412/2021[88а-21135/2021]

N 88а-21135/2021

город Санкт-Петербург 26 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Литовского Д.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 года (N 2а-1163/2021) и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 5 августа 2021 года по административному исковому заявлению Литовского Д.В. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области", Федеральной службе безопасности Российской Федерации об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Литовского Д.В. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области", ФСБ России об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Литовским Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Псковского городского суда от 28 апреля 2021 года оставлена без движения в связи с не соответствием ее требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Литовскому Д.В. предложено в срок до 18 мая 2021 года представить подписанную апелляционную жалобу, квитанцию об уплате государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами административным ответчикам.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 5 августа 2021 года, апелляционная жалоба Литовского Д.В. возвращена.

В кассационной жалобе на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 5 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2021 года, Литовский Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.На основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года в Псковский городской суд по почте поступила апелляционная жалоба Литовского Д.В. на решение Псковского городского суда от 22 марта 2021 года.

Сама апелляционная жалоба не была подписана ее подателем.

В апелляционной жалобе указано приложение: копия решения суда, квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, почтовая квитанция, подтверждающая направление жалобы административному ответчику.

Согласно акту об отсутствии документов в почтовом отправлении от 26 апреля 2021 года, составленному сотрудниками суда, в заказном письме обнаружено отсутствие копии решения суда, квитанции об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции, названных в перечне приложений.

Согласно представленной описи документов в почтовом отправлении от 12 мая 2021 года, Литовским Д.В. направлены в суд: заявление во исполнение определения об оставлении без движения, копия решения суда, квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, почтовая квитанция, подтверждающая направление жалобы административному ответчику (1 предмет).

В заявлении Литовского Д.В. во исполнение определения об оставлении без движения в приложении также указаны: копия решения, копия квитанции и копия почтовой квитанции о направлении жалобы административному ответчику.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю ввиду ее несоответствия требованиям процессуального закона, поскольку в установленный судом срок Литовским Д.В. не представлен экземпляр апелляционной жалобы, подписанной им, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы второму административному ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, с таким выводом согласился.

Нормам процессуального права вывод судов, исходя из установленных судами обстоятельств, не противоречит.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Из материалов дела (л.д. 105-118) следует, что подписанную апелляционную жалобу Литовский Д.В. представил суду первой инстанции уже после вынесения обжалуемого определения 1 июня 2021 года, приложив ее к частной жалобе на это определение, поступившей в суд 6 июля 2021 года.

Таким образом, не соответствующая требованиям закона апелляционная жалоба не могла быть принята судом первой инстанции и обоснованно была возвращена лицу, ее подавшему и не устранившему в установленный срок до 18 мая 2021 года препятствующий принятию апелляционной жалобы недостаток.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не являются предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литовского Д.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Псковского областного суда от 5 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья