Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10506/2021[88-10857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2172/2020 по исковому заявлению Гонтаренко Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтик Эскорт холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом ее индексации, взыскании оплаты за работу в течение времени отдыха, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гонтаренко Артема Александровича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гонтаренко А. А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтик Эскорт холдинг" (далее ООО "ОП "Балтик Эскорт холдинг", общество, ответчик), указывая, что с 18 мая 2017 г. был принят на работу в ООО "ОП "Балтик Эскорт холдинг" на должность охранника. За период с 1 января 2018 г. по 15 июля 2019 г. работодателем не была проиндексирована заработная плата, тогда как в соответствии с п. 3.5 трудового договора N74 от 18 мая 2017 г. ответчик обязан осуществлять индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не менее официально опубликованных данных Росстата об индексе роста потребительских цен в целом по стране. Индексация заработной платы с момента трудоустройства истца в обществе и по настоящее время не производилась. Общая сумма задолженности по индексации заработной платы по расчету истца составляет 15047 руб. Истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 15 июля 2019 г, взыскать с ответчика сумму задолженности по индексации заработной платы за указанный период в размере 15047 руб.

Также Гонтаренко А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время, предоставленное в течение смены для отдыха и приема пищи (2 часа в смену) в размере 77825 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21516 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование указал, что ответчик должен был предоставлять ему перерыв для отдыха и питания каждое дежурство, ответчик же обеспечивал возможность отдыха и приема пищи только в рабочее время, в которое он (истец) не был свободен от исполнения трудовых обязанностей, и которое не мог использовать по своему усмотрению, т.к. по условиям трудового договора N24 от 18 мая 2017 г. не мог оставить свое рабочее место до окончания рабочего времени. Ответчик не оплачивал 24 часа рабочего времени за дежурство, а оплачивал только 22 часа.

Определением суда от 19 февраля 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

После изменения исковых требований истец просил взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2019 года, задолженность по неоплате времени, предоставленного на отдых и прием пищи (2 часа в смену), за период с мая 2017 года по май 2019 года в общей сумме 120558 руб. 69 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37847 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. исковые требования Гонтаренко А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, рассчитанной с учетом индексации за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 12066 руб. 81 коп, компенсация за задержку выплат за период с 15 августа 2018 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 2889 руб. 09 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 598 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Гонтаренко А.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Коробко И.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гонтаренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "Балтик Эскорт холдинг" с 18 мая 2017 г. по 15 июля 2019 г. Трудовым договором N74 от 18 мая 2017 г. установлено, что работодатель выплачивает Гонтаренко А.А. заработную плату исходя из тарифной ставки в размере 121, 80 руб. в час.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-6832/2019 разрешен спор между Гонтаренко А. А. и ООО "ОП "Балтик Эскорт холдинг" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 18 мая 2017 г. по 1 мая 2019 г, компенсации за задержку выплат и морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы до увольнения, среднего заработка за вынужденный прогул с момента увольнения до восстановления на работе, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Гонтаренко А.А. отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела N2-6832/2019 судом установлено, что Гонтаренко А.А. на основании трудового договора N74 от 18 мая 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОП "Балтик Эскорт холдинг" с 18 мая 2017 г, уволен 15 июля 2019 г. За май-декабрь 2017 года истец отработал 1254 часа (при норме 1279 часов), за 2018 год - 1826 часов (при норме 1970 часов), за январь-июль 2019 года - 660 часов (при норме 923 часа), то есть превышения нормы рабочего времени истцом не было допущено. Заработная плата истца составляет 121, 81 руб. в час (пункт 3.4 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 мая 2017 г. по 15 июля 2019 г. с учетом ее индексации.

Разрешая указанные требования истца, суд первой инстанции, руководствовался подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты труда и индексации заработной платы, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повышение реального содержания заработной платы работников осуществлялось работодателем путем выплаты премий, суд указал, что согласно условий трудового договора (пункт 3.4), Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (раздел 6), премирование работников носит стимулирующий и поощрительный характер за добросовестный эффективный труд, направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за выполнение уставных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей. Согласно пункту 6.4 Положения об оплате труда, премирование работников общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации.

Согласно пункту 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.5 трудового договора N74 от 18 мая 2017 г. обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Обязательная индексация заработной платы производится всем работникам предприятия 1 раз в год. Для этого используются официально опубликованные данные Росстата об индексе роста потребительских цен в целом по стране. Заработная плата, рассчитанная с учетом индекса роста потребительских цен, выплачивается работникам предприятия, начиная с 1 января каждого года. Для вновь принятых работников индексация заработной платы производится в общеустановленном порядке независимо от количества полных (неполных) месяцев, отработанных ими в течение года за который в первый раз для них производится индексация.

Исходя из указанных обстоятельств, анализа локальных нормативных актов ответчика, суд пришел к выводу о том, что в ООО "ОП "Балтик Эскорт холдинг" в целях повышения уровня реального содержания заработной платы предусмотрена обязательная индексация заработной платы 1 раз в год с учетом индекса роста потребительских цен. При этом выплата премии механизмом индексации заработной платы работников не является.

На основании изложенного, с учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, признав уважительными причины пропуска срока в отношении неполной выплаты заработной платы за июль 2018 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, рассчитанной с учетом индексации за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 12066 руб. 81 коп, а также компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 15 августа 2018 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 2889 руб. 09 коп.

В обоснование требований о взыскании заработной платы за время, предоставленное для отдыха и приема пищи, за период с мая 2017 года по май 2019 года в размере 77 825 руб. 37 коп, истец указал, что поскольку в течение времени предоставленного ему для отдыха и приема пищи он находился на рабочем месте, не был свободен от исполнения трудовых обязанностей, он не мог использовать время отдыха по своему усмотрению, а поэтому указанное время подлежит оплате.

Разрешая указанные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия трудового договора, установил, что правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства не возможно предоставление перерыва для отдыха и питания.

Суд учел, что истец при рассмотрении дела не отрицал, что на объекте охраны - подстанция 29, расположенной на территории по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пост охраны размещен в отдельном служебном помещении и оснащен местом для приема пищи, в котором имелись стол, чайник, микроволновая печь, холодильник, а также зоной отдыха, в которой находился диван.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перерыв для отдыха и питания в течение смены обоснованно не включен ответчиком в рабочее время истца, поскольку в это время последний был освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем оснований для оплаты указанных часов как за рабочее время не имеется.

Кроме этого, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске о взыскании заработной платы за два часа времени отдыха и приема пищи, исключенных из суммированного учета рабочего времени, за период с мая 2017 года по май 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска которого истцом не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части индексации заработной платы, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, в том числе относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержит, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судами к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы генеральный директор общества и представители общества, действовавшие по доверенности и по ордеру, имели полномочия представлять интересы общества, а, следовательно, заявлять в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи