Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11180/2021[88-13415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4327/2020 по иску ООО "Артиком-Инвест" к Москвину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "Артиком-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артиком-Инвест" обратилось в суд с иском к Москвину К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23096900 рублей, возмещении судебных издержек в размере 60000 рублей.

В обоснование иска ООО "Артиком-Инвест" указало на совершение ответчиком, занимавшим в период с 2017 года по 05 июня 2020 года должность руководителя общества, платёжных операций по договорам займа путём перевода со счёта общества, открытого в ПАО Банк ВТБ, на свой личный банковский счёт денежных средств на указанную в иске сумму в отсутствие доказательств законности и объективной необходимости в совершении таких действий. Претензия о предоставлении документов, подтверждающих основания проведения расчётов, а в случае их отсутствия - о возврате средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года с Москвина К.С. в пользу ООО "Артиком-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 23096900 рублей и в возмещение судебных издержек 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года указанное решение отменено. Гражданское дело по иску ООО "Артиком-Инвест" к Москвину К.С. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Артиком-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года как незаконного, не отвечающего установленным по делу правоотношениям и требованиям норм процессуального закона.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Артиком-Инвест".

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Москвина К.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор носит корпоративный характер, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и передал гражданское дело по иску ООО "Артиком-Инвест" к Москвину К.С. о взыскании денежных средств для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, в виду следующего.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Ни одному из указанных критериев рассмотренный спор не соответствует.

Так, из содержания искового заявления следует, что спор возник не из корпоративных отношений и не из гражданских правоотношений с юридическим лицом, а в связи с осуществлением полномочий руководителя данного юридического лица. Данный спор квалифицирован истцом, как неосновательное обогащение вследствие сбережения без каких-либо правовых оснований ответчиком денежной суммы, полученной со счета ООО "Артиком-Инвест", не в связи с осуществлением последним полномочий руководителя, а в связи с использованием должностных полномочий в личных целях.

Таким образом, данный спор между истцом и ответчиком основан исключительно на гражданских правоотношениях и, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен суду общей юрисдикции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать законным и обоснованным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи