Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-12318/2021[88-18420/2021]

N 88-18420/2021

город Санкт-Петербург 19 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2953/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") к Пушко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по кассационной жалобе Пушко О.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось к мировому судье с иском к Пушко О.В, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате потреблённого природного газа за период с января 2018 года по август 2019 год, 1 455, 18 руб, государственную пошлину 400 руб, почтовые расходы 85, 5 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Пушко О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" осуществляет газоснабжение граждан, проживающих на территории Вологодской области, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Пушко О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира).

Между ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и Пушко О.В. письменный договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не заключен. В жилом помещении отсутствуют приборы учёта газа. Истцом произведён расчёт платы за поставленный Пушко О.В. природный газ в соответствии с нормативами потребления, согласно которому за период с января 2018 года по август 2019 года у нее имеется задолженность в размере 1 455, 18 руб. Оплаты в счёт погашения задолженности ответчиком не произведено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", мировой судья, руководствуясь статьями 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исходил из обязанности собственника жилого помещения в силу закона нести обязательства по оплате коммунальных услуг, пришла к выводу о заключении договора Пушко О.В. с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" ввиду фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной системе и фактической подачи газа абоненту-гражданину.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что непосредственным поставщиком природного газа в квартиру ответчика выступает ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", то есть действующие между ними правоотношения в силу закона являются договорными, поэтому ресурсоснабжающая организация правомочна заявлять предъявленные требования.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, законны, основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Пушко О.В. в кассационной жалобе указывает отсутствие между ней и ресурсоснабжающей организацией договорных отношений, и как следствие, обязанности оплачивать задолженность не имеется.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 6 Правил N 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом достоверно установлено оказание ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" услуги по предоставлению природного газа многоквартирный дом, в котором ответчику принадлежит жилое помещение, вследствие чего обоснованно взыскана задолженность.

Иные доводы кассационной жалобы о неподсудности спору данному суду ввиду наличия спорных правоотношений между юридическими лицами (ресурсоснабжающей и управляющей организациями), отсутствии полномочий ресурсоснабжающей организации права на непосредственное обращение к абонентам-гражданам с требованием о взыскании задолженности тождественны позиции ответчика в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья