Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-12594/2021[88-17059/2021]

N 88-17059/2021

город Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-703/2020 по иску Данилова Виталия Геннадьевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данилова Виталия Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Ю.В. направил апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу иску Данилова В.Г. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, так как подана без соблюдения требований, указанных в ст.322 ГПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 05 мая 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в апелляционной жалобе какое решение суда обжалуется, требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; документ подтверждающий высшее юридическое образование представителя истца.

В порядке устранения недостатков представитель апеллянта представил уточненную апелляционную жалобу, но не представил документов о своем высшем юридическом образовании.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года, жалоба представителя Данилова В.Г. - Дворецкого Ю.В. на решение суда от 18 февраля 2020 года возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Данилов В.Г. просит отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований к её удовлетворению не усматриваю.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно частей 2, 3 статьи 49, части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ для представительства в суде апелляционной инстанции уровня областного суда требуется наличие документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Подача жалобы является процессуальным действием, обращенным к суду, в связи с чем представителю требуется иметь документы, подтверждающие высшее юридическое образование, или ученую степень.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Дворецким Ю.В. такие документы не представлены.

Нахожу выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы поданной представителем не представившем документов о высшем юридическом образовании. или ученой степени правильными, основанными на материалах дела и отвечающими требованиям норм процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов