Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13570/2021[88-13985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2021 по иску Дробковой Анастасии Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонному) о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала

по кассационной жалобе Дробковой Анастасии Алексеевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дробкова А.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонному) (далее также Управление, пенсионный орган, ответчик), в котором просила признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 200000 руб. путем направления их на улучшение жилищных условий, на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", посёлок Урдома, "адрес".

В обоснование заявленных требований Дробкова А.А. указала, что ее семьей в целях улучшения жилищных условий принято решение реконструировать "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", посёлок Урдома, "адрес", которая находится в ее собственности. Реконструкция заключается в пристройке жилых и нежилых помещений, вследствие чего увеличится количество жилых комнат и площадь жилых и нежилых помещений. В указанных целях получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции. Дробкова А.А. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на проведение реконструкции, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дробковой А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дробкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 N от 16 марта 2017 г.

14 августа 2020 г. Дробкова А.А. обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила направить их на улучшение жилищных условий, а именно, на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств материнского (семейного) капитала: квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В удовлетворении заявления истца ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (статьи 7, 10), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16), Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которые устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (пункт 10), исходил из того, что направление средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию квартиры в многоквартирном доме не будет соответствовать целям их использования, установленным законом, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дробковой А.А. требований о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно применяемого судами к спорным правоотношениям.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу, что направление средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию многоквартирного дома, где собственниками жилых помещений являются третьи лица (не члены семьи заявителя), будет носить нецелевой характер, так как заявителем не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также пункта 10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи