Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14079/2021[88-14704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2740/2020 по иску Кийски Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кийски Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (далее - ООО "Астмал Групп"), в котором после уточнения просила взыскать с ООО "Астмал Групп" заработную плату с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, составляющую по состоянию на 1 марта 2020 г. 396 000 руб, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 31 535 руб. 84 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 1 марта 2020 г. в размере 31 077 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании трудового договора N 78 от 2 февраля 2016 г. работала в ООО "Астмал Групп" с 2 февраля 2016 г. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 33 000 руб. ежемесячно. Ориентировочно с февраля 2019 года Кийски Л.Н. была направлена ответчиком для выполнения ремонтно-реставрационных работ на очередной объект, расположенный по адресу: "адрес", набережная Ладожской флотилии, "адрес", однако заработную плату за время выполнения работ ответчик ей не выплатил, что влечет взыскание задолженности в судебном порядке с выплатой компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. исковые требования Кийски Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. отменено.

Принято новое решение о частичном удовлетворении требований Кийски Л.Н.

С ООО "Астмал Групп" в пользу Кийски Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 173 571 руб. 45 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 293 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Кийски Л.Н. к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика по доверенности Лебедева В.А, Шитиков А.К. и по ордеру и доверенности Лебедев А.Ю. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, набережная Ладожской флотилии, дом 22) выполнялись ответчиком на основании договора от 3 апреля 2019 г. N 2019-15, заключенного между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (Заказчик) (далее - Фонд) и ООО "Астмал Групп" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункт 4.2.6).

Согласно пункту 4.2.4 указанного договора, Подрядчик обязан представить Заказчику не позднее даты передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя, копии трудовых книжек сотрудников, допущенных к работе на объекте.

Во исполнение данного условия договора ООО "Астмал Групп" сопроводительным письмом от 8 апреля 2019 г. направило в Фонд, среди прочего, календарный план выполнения работ, доверенность N 15 от 8 апреля 2019 г. на Яковлева В.И, список сотрудников Общества, в котором под N 8 указана Кийски Л.Н, копии трудовых договоров рабочих, в том числе - трудовой договор N 78 от 2 февраля 2016 г, заключенный с Кийски Л.Н, приказ о назначении ответственным за технику безопасности инженера Яковлева В.И.

Факт исполнения Кийски Л.Н. трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора подтверждается также проведенными инструктажами (вводным, на рабочем месте, по пожарной безопасности), об ознакомлении с которыми истцом поставлена подпись в соответствующих журналах.

При этом каждый из указанных журналов прошит и скреплен печатью ООО "Астмал Групп", заверен подписью генерального Общества - Шпаковского С.В.

Как следует из объяснений истца, данных ею в суде первой инстанции, являющихся в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, в ООО "Астмал групп" она работала с февраля 2016 года, заработная плата ей выплачена не была только за объект в Новой Ладоге, ранее задолженности по заработной плате ответчик не допускал; заработная плата выплачивалась дважды в месяц стабильно, пока она не начала работу в апреле на объекте в Новой Ладоге. Давая объяснения суду, истец указала, что просит взыскать заработную плату с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, изменяет в этой части заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кийски Л.Н, исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между истцом и ООО "Астмал Групп" не нашел своего подтверждения, какие-либо кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовую книжку истец ответчику не передавала, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям об относимости и допустимости, а надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом при разрешении спора суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. (пункты 2, 9, 11, 13), Конституции Российской Федерации (статья 37), Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 66, 67, 68, 114, 126, 129, 236), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленного им факта исполнения Кийски Л.Н. трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено то, что помимо представленной истцом копии трудового договора N 78 от 2 февраля 2016 г, о подложности которого было заявлено ответчиком, в материалах дела имеется идентичная копия, предоставленная суду некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", полученная Фондом непосредственно от ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие сведений об истце в представленных ответчиком в материалы дела копиях книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнале ознакомления сотрудников с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Астмал Групп" свидетельствует лишь о несоблюдении работодателем требований статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части отказа в удовлетворения иска Кийски Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение о частичном удовлетворении ее иска, произведя расчет и определив ко взысканию задолженность за спорный период в размере 173571 руб. 45 коп, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 293 руб. 94 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно характера сложившихся между сторонами отношений, которые судом квалифицированы в качестве трудовых, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи