Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14715/2021[88-16693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" к Перевозниковой А.Н. о предоставлении доступа, по кассационной жалобе Перевозниковой А.Н. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Перевозниковой А.Н. Свинолуповой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" Бамбуровой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Перевозниковой А.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 21/9, кв. 8 для организации осмотра жилого помещения на предмет установления факта совершения либо отсутствия перепланировки.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом. К истцу поступила информация о произведенной ответчиком перепланировке. Для проведения обследования, с целью установления факта совершения либо отсутствия перепланировки указанного помещения и исключения возникновения аварийной ситуации, сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского район" необходим доступ в помещение.

Решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение суда от 5 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года, отменено.

Постановлено обязать Перевозникову А.Н. предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в жилое помещение - "адрес" доме по "адрес" для осмотра жилого помещения на предмет установления факта перепланировки.

В кассационной жалобе Перевозникова А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий сотрудникам истца в доступе в жилое помещение, и, как следствие, нарушения прав истца по исполнению обязанности по осмотру квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" является управляющей компанией, осуществляющим управление и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Перевозникова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие информации о самовольной перепланировке ответчиком "адрес" "адрес" "адрес".

В целях проверки информации истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить доступ для установления факта совершения либо отсутствия перепланировки указанного помещения сотрудникам общества 21 февраля 2020 года в 10:00 либо согласовать дату и время предоставления доступа в жилое помещение.

Как следует из акта от 21 февраля 2020 года составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", доступ в жилое помещение, не представлен.

6 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для установления факта совершения либо несовершения перепланировки.

Указанное сообщение, отправленное в адрес Перевозниковой А.Н. заказным письмом, не получено ответчиком в месте вручения и возвращено 10 марта 2020 года отправителю в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, отменил решение суда первой инстанции, указав, что воспрепятствование ответчиком проведению осмотра жилого помещения на предмет установления факта совершения либо отсутствия перепланировки нарушает права других жильцов многоквартирного дома, а также права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора управления.

Также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик, участвуя в судебных заседаниях через своего представителя была осведомлена о необходимости предоставления доступа в занимаемое ею жилое помещение, однако исковые требования не признала и доступ в жилое помещение сотрудникам истца для осмотра не предоставила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозниковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи