Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-14750/2021[88-16229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Андрея Вениаминовича к Дегтяреву Константину Юрьевичу, Есаулко Елене Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Есаулко Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Есаулко Е.И. - Смирновой Е.А, представителя Жилина А.В. - Бобкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву К.Ю, Есаулко Е.И, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками 10 декабря 2019 года договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором Дегтярева К.Ю. в связи с возбужденным исполнительным производством о взыскании с Дегтярева К.Ю. в его пользу денежных средств в сумме 9 053 200 рублей. Ссылаясь на то, что в нарушение установленного законом запрета на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а также наложенных судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в рамках сводного исполнительного производства, Дегтярев К.Ю. совершил указанную сделку с целью вывода своего имущества из-под ответственности перед кредиторами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жилина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жилина А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дегтяревым К.Ю. и Есаулко Е.И. 10 декабря 2019 года. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, произведенная 24 декабря 2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. С Дегтярева К. Ю. в пользу Есаулко Е. И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года квартиры, в размере 3 600 000 рублей.

В кассационной жалобе Есаулко Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2014 года Петроградским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 6 июня 2014 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1566/2014, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Дегтярёва К.Ю. в пользу Жилина А.В. 9 053 200 рублей. Данное производство было сведено с иными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении этого же должника. Сводному исполнительному производству присвоен N 62610/14/78014-СД.

В отношении квартиры должника судебными приставами-исполнителями Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в период с 23 марта 2011 года по 11 мая 2017 года были вынесены постановления о запрещении сделок с данным имуществом, записи о которых в установленном законом порядке были внесены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН право собственности Дегтярева К.Ю. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано 8 июля 2010 года на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2010 года, заключенного между ФИО3 и Дегтяревым К.Ю.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, после снятия судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, 10 декабря 2019 года между Дегтяревым К.Ю. (продавец) и Есаулко Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Есаулко Е.И. в соответствии с указанным договором было зарегистрировано 24 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения регистрационных действий на имя Есаулко Е.И. какие-либо запретительные меры по сведениям Росреестра отсутствовали, вследствие чего ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика при совершении оспариваемой сделки обоснованными не являются, и, сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о ничтожности оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, руководствовался положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года, заключенный между Дегтяревым К.Ю. и Есаулко Е.И. не смотря на его формальное исполнение был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Дегтярева К.Ю, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей, в том числе Жилина А.В, по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дегтярев К.Ю, безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцу задолженность, после продажи спорной квартиры Есаулко Е.И. за 3 600 000 рублей, имея возможность погасить существенную часть задолженности, этого не сделал. Доказательств того, что полученные Дегтяревым К.Ю. по сделке денежные средства хотя бы частично были внесены в счет погашения задолженности перед Жилиным А.В. или иными кредиторами в материалах дела не имеется.

Также при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции было обоснованно принято во внимание и то, что Есаулко Е.И, являющаяся знакомой Дегтярева К.Ю. и приобретшая спорную квартиру по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года, в данную квартиру фактически не вселилась, в настоящее время проживает по иному адресу, сведений (за исключением показаний самого ответчика и ее дочери) о том, что она, либо ее родственники фактически проживают в спорной квартире в материалах дела, не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 1 декабря 2019 года, на указанную дату в отношении спорного жилого помещения имелись сведения о наложенном аресте, то есть при заключении спорного договора купли-продажи Есаулко Е.И. была информирована о притязаниях третьих лиц на квартиру.

Верно учтено судом апелляционной инстанции при принятии нового решения и то, что ранее вынесенным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, было признано недействительным заключенное между Дегтяревым К.Ю. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыном ответчика, действующим с согласия своей матери ФИО1) соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 по тем основаниям, что заключая соглашение об уплате алиментов, ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять соглашение или требовать исполнения соглашения, а их целью являлось причинение имущественного вреда правам кредиторов должника (в том числе Жилину А.В.), путем вывода имущества ответчика из-под требований кредиторов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о добросовестности поведения сторон сделки, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи