Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-14863/2021[88-17270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г. по делу N 2-2996/2020 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федеральной таможенной службы ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Федеральная таможенная служба обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 в пользу ООО "Стайер" с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 164 012, 25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб, которые выплачены Обществу 24.12.2019.

Основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в размере 164012, 25 руб. послужили неправомерные действия Псковской области по выставлению ООО "Стайер" требований от 11.08.2015 NN 2365-2369, от 18.09.2015 NN 2423-2427, от 19.01.2015 NN 2365-2369, от 10.02.2016 N 61 от 23.03.2016 NN 91-95 за период, когда Общество не являлось декларантом в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств.

По данному факту Псковской таможней проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившемся в принятии от Общества деклараций на товары для его помещения под таможенную процедуру реэкспорта.

Полагая, что взыскание денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим, со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 169 932, 25 руб, как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Ответчик иск не признала, мотивировав позицию отсутствием вины в причинении ущерба.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, отказано.

В кассационной жалобе заявитель -Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.10.2002 ФИО1 проходит службу в Псковской таможне, с 20.12.2018 - в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Псковского таможенного поста Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 по делу N А52-364/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Стайер" в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 164 012, 25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб..

Основанием взыскания денежных средств послужили установленные в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Псковской области обстоятельства неправомерного выставления Псковской таможней ООО "Стайер" требований от 11.08.2015 NN 2365-2369, от 18.09.2015 NN 2423-2427, от 19.01.2015 NN 2365-2369 от 10.02.2016 N 61, от 23.03.2016 NN 91-95 об уплате таможенных платежей и пени, на основании которых с Общества в принудительном порядке частично взысканы таможенные платежи пени в общей сумме 179 627, 92 руб.

Решение Арбитражного суда исполнено, платежным поручением от 24.12.2019 N 359548 Федеральным казначейством Минфина России денежные средства в размере 169 932 руб. 25 коп. перечислены ООО "Стайер".

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявления виновных должностных лиц на основании заместителя начальника правового отдела Псковской таможни от 28.02.2010 N 07-29/0239 в соответствии с приказом и.о. начальника Псковской таможни от 06.03.2020 N 335 в период с 06 марта по 18 марта 2020 года проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от 18.03.2020.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, ряду сотрудников Псковской таможни вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе и ФИО1, которая, по мнению членов комиссии, проводившей проверку, не должна была регистрировать поданные 26.05.2015 ООО "Стайер" таможенные декларации на товары N, N, N, N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных, противоправных действий, либо принятия незаконных решений, повлекших за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, указал, что выплаченные ООО "Стайер" за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 164012 руб. 25 коп. фактически являются не убытками, а возвращенными денежными средствами ранее взысканными Псковской таможней в принудительном порядке и частично уплаченными ООО "Стайер" после принятия таможенным органом мер по принудительному взысканию.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу приведенных нормативных положений, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена совокупность обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложить обязанность по возмещению ущерба, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федеральной таможенной службы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи