Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15041/2021[88-16227/2021]

N 88-16227/2021

N2-106/2021

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу Климчука А.В. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 февраля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Климчуку А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кварты оставлено без удовлетворения.

16 марта 2021 года Климчук А.В. обратился к мировому судье судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" судебных издержек по делу в размере 9 600 руб.

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Климчука А.В. взыскано 5 000 руб.

В кассационной жалобе Климчук А.В. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в том числе для представления интересов ответчика Климчука А.В, между ним и ООО "Формула права" заключен договор об оказании юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг, Климчуком А.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 30 декабря 2019 года, акт о приеме оказанных услуг, квитанция об оплате денежных средств на общую сумму 10 тыс. руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Климчук А.В. вправе требовать их возмещения за счет АО "Банк Русский Стандарт" как проигравшей по спору стороны.

Вместе с тем, при принятии решения об уменьшении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из положений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Климчуком А.В. сумма расходов по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб, в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной. Судом приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья