Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15092/2021[88-14979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегловой М.А. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении кредитных каникул, по кассационной жалобе Бегловой М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Бегловой М.А. и ее представителя Вулых А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беглова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении "кредитных каникул".

В обоснование иска Беглова М.А. указала, что между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключены договоры потребительского кредита от 28 мая 2018 года и 24 января 2019 года, а также договор по кредитной карте от 4 апреля 2017 года. Общая сумма кредитных обязательств по кредитным договорам составила 1 680 000 рублей. По состоянию на 18 августа 2020 года сумма задолженности по неисполненным кредитным обязательствам составляет 1 094 367 рублей 38 копеек. Истец в связи с тем, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N121 был веден режим самоизоляции, что привело к ограничению профессиональной деятельности истца и сокращению уровня дохода на 100%, ввиду невозможности погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам, неоднократно (30 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года), обращался в банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" и заявлением о предоставлении льготного периода, однако в удовлетворении заявлений ей было отказано. Отказ ответчика истец полагает незаконным, так как в связи с введенными ограничениями, она не может заниматься своей профессиональной деятельностью по оказанию услуг населению, является индивидуальным предпринимателем, не может получать доход, ей необходима отсрочка исполнения кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила за нарушение ее прав потребителя, в виду неправомерных и агрессивных действий ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беглова М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2018 года между истцом, как физическим лицом и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, заемщику предоставлялся кредит в сумме 1 093 000 рублей на срок до 3 мая 2022 года с уплатой процентов по ставке 12, 90% годовых.

23 января 2019 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в сумме 602 000 рублей на срок до 10 января 2023 года с уплатой процентов по ставке 12, 90% годовых.

4 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с использованием карточного счета, по условиям которого, изложенным в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истцу предоставлялся кредитный лимит в размере 165 000 рублей со сроком использования до 30 апреля 2021 года с уплатой процентов по ставке 29, 90 % годовых.

30 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить "кредитные каникулы" по всем кредитным продуктам сроком на 6 месяцев в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно мерами противоэпидемиологического характера, направленными против распространения пандемии коронавируса.

На данное заявление 20 апреля 2020 года ответчиком был дан ответ с разъяснениями критериев для предоставления льготного периода, установленных Федеральным законом N106-ФЗ от 3 апреля 2020 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", и предложением в случае несоответствия данным критериям воспользоваться программами Банка по реструктуризации.

Данный ответ был направлен ответчиком истцу по почте 21 апреля 2020 года, почтовое отправление в связи с истечением сроков хранения и неявкой получателя за ним было возвращено отправителю.

30 апреля 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.

12 мая 2020 года ответчиком был дан аналогичный ответ на заявление.

22 мая 2020 года истец подала ответчику Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) из-за коронавируса, невозможности исполнять взятые кредитные обязательства, снижением дохода с начала 2020 года на 100%.

На данное обращение ответчиком был дан ответ аналогичный ранее предоставленным 20 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года ответам, который истцом был получен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", исходил из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу, не усмотрев совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств Бегловой М.А. превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 размер, равный для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица - 250 000 рублей и для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 000 рублей.

Также, не установив нарушения прав Бегловой М.А. как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указавшая на неправильное толкование истцом условий предоставления льгот заемщику ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в силу введенных ограничений, указывающих на тяжелую жизненную ситуацию, обязанности банка предоставить заемщику "кредитные каникулы" в силу прямого указания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации являются несостоятельными. Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, поскольку истец оформила кредитный договор как физическое лицо, вместе с тем размер потребительского кредита, выданного истцу, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи