Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15273/2021[88-15360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по исковому заявлению Керимова Мулкалы Дунямалы оглы к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Керимова Мулкалы Дунямалы оглы на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Керимов М.Д. оглы обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее ОПФР по Мурманской области), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша Мурманской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Кандалакша Мурманской области (межрайонное)), в котором просил признать незаконными решения УПФР в г.Кандалакша Мурманской области (межрайонное) N200000011351/40104/20 от 25 мая 2020 г, N 200000012642/40104/20 от 21 июля 2020 г. об отказе в назначении пенсии, ответ ОПФР по Мурманской области N К-834-14/926 от 2 июля 2020 г.; включить периоды работы с 1 сентября 1976 г. по 12 декабря 1986 г. в трудовой стаж, дающий право для назначения части страховой пенсии, а именно: с 1 сентября 1976 г. по 10 ноября 1977 г. и с 20 декабря 1979 г. по 13 мая 1980 г. в Нефтегазодобывающем управлении "Нефтечаланефть", с 27 мая 1980 г. по 16 октября 1980 г. на Бакинском Судоремонтном заводе п/о "Азеррыбпром", с 27 декабря 1982 г. по 6 февраля 1983 г. на Криворожском металлургическом заводе "Криворожсталь" им. В.И. Ленина, с 5 марта 1983 г. по 2 апреля 1984 г. в Бакинском управлении, с 17 мая 1984 г. по 18 декабря 1985 г. в Зашейковском лесокомбинате, с 19 декабря 1985 г. по 16 февраля 1986 г. в совхозе "Полярные Зори" Мурманской области, с 18 февраля 1986 г. по 12 декабря 1986 г. в Кандалакшской автоколонне N 1443; назначить пенсию с 14 августа 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2009 г. ему назначена пенсия по выслуге лет и в соответствии с действующим законодательством он также имеет право на получение части страховой пенсии. При достижении в 2019 году возраста 60 лет у него возникло право на получение части страховой пенсии. Расчет пенсии должен производиться с даты возникновения права (2019 год), а не с даты обращения (2020 год) об установлении части страховой пенсии.

14 февраля 2020 г. он обратился с заявлением о назначении части страховой пенсии, но ему было отказано в её назначении. По мнению истца, пенсионный орган незаконно исключил из его трудового стажа периоды работы на предприятиях СССР с 1976 по 1986 гг, а также не учтен льготный порядок исчисления трудового стажа в районах Крайнего Севера.

В ответе на его заявление пенсионный орган, ссылаясь на положения части 2 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" указал на отсутствие у него сведений о периодах, учтенных в стаж компетентным органом Республики Азербайджан либо о факте отсутствия пенсионного обеспечения на территории указанной республики.

Трудовая пенсия в соответствии с пенсионным законодательством Республики Азербайджан не назначалась, поскольку в Азербайджане он работал с 8 июня 2009 г. по 13 февраля 2013 г, достаточным подтверждением трудового стажа с 1976 г. по 1986 г. является трудовая книжка, в которой указаны сведения о его работе в данный период. Вместе с тем, пенсионным органом незаконно были исключены из трудового стажа истца 7 лет 10 месяцев.

После отказа в назначении страховой пенсии УПФР в г. Кандалакша Мурманской области (межрайонное) он обратился с жалобой в ОПФР по Мурманской области, которое также не нашло оснований для назначения ему страховой пенсии.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении иска Керимова М.Д. оглы отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ОПФР по Мурманской области, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26 марта 2009 г. Керимов М.Д. оглы является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

11 февраля 2020 г. Керимов М.Д. оглы обратился в УПФР г.Кандалакша Мурманской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

На момент подачи заявления о назначении пенсии Керимову М.Д. оглы исполнился "данные изъяты", требуемый страховой стаж работы для данного возраста с учетом переходных положений, установленных статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составлял 11 лет, величина ИПК не менее 18, 6.

Решением УПФР в г.Кандалакша Мурманской области (межрайонное) N 200000011351/40104/20 от 25 мая 2020 г. Керимову М.Д. оглы отказано в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) ввиду отсутствия требуемого страхового стажа не менее 11 лет, величины индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 18, 6.

ОПФР по Мурманской области указанное решение было пересмотрено и 21 июля 2020 г. УПФР в г.Кандалакша Мурманской области (межрайонное) вынесло решение N 200000012642/40104/20 об отказе в установлении пенсии во изменения решения от 25 мая 2020 г. Как следует из решения УПФР в г.Кандалакша Мурманской области (межрайонное) от 21 июля 2020 г. согласно представленным документам страховой стаж Керимова М.Д. оглы составил 02 года 02 месяца 26 дней.

Согласно решениям УПФР в г.Кандалакша Мурманской области (межрайонное) от 25 мая 2020 г. и 21 июля 2020 г. не приняты к зачету во все виды стажа периоды работы: с 1 сентября 1976 г. по 10 ноября 1977 г. и с 20 декабря 1979 г. по 13 мая 1980 г. в Нефтегазодобывающем управлении "Нефтечаланефть", с 27 мая 1980 г. по 16 октября 1980 г. на Бакинском Судоремонтном заводе п/о "Азеррыбпром", с 27 декабря 1982 г. по 6 февраля 1983 г. на Криворожском металлургическом заводе "Криворожсталь" им. В.И. Ленина, с 5 марта 1983 г. по 2 апреля 1984 г. в Бакинском управлении, с 17 мая 1984 г. по 18 декабря 1985 г. в Зашейковском лесокомбинате, с 19 декабря 1985 г. по 16 февраля 1986 г. в совхозе "Полярные Зори" Мурманской области, с 18 февраля 1986 г. по 12 декабря 1986 г. в Кандалакшской автоколонне N 1443, поскольку в распоряжении пенсионного органа отсутствуют сведения о периодах, учтенных в стаж компетентным органом Республики Азербайджан либо о факте отсутствия пенсионного обеспечения у заявителя на территории указанной республики (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Также пенсионным органом не приняты к зачету в льготном исчислении (год за полтора) периоды работы: с 17 мая 1984 г. по 18 декабря 1985 г. в Зашейковском лесокомбинате, с 19 декабря 1985 г. по 16 февраля 1986 г. в совхозе "Полярные Зори" Мурманской области, с 18 февраля 1986 г. по 12 декабря 1986 г. в Кандалакшской автоколонне N 1443.

В страховой стаж истца не включен период прохождения службы в органах МВД РФ с 23 ноября 1977 г. по 27 ноября 1979 г, с 01 сентября 1980 г. по 29 февраля 1984 г, с 13 декабря 1986 г. по 15 сентября 1999 г, с 30 июня 2000 года по 20 августа 2004 года, поскольку эти периоды уже учтены при расчете выслуги лет для оформления ему пенсии за выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая в иске о включении в страховой стаж истца периодов работы с 1 сентября 1976 г. по 10 ноября 1977 г. и с 20 декабря 1979 г. по 13 мая 1980 г. в Нефтегазодобывающем управлении "Нефтечаланефть", с 27 мая 1980 г. по 16 октября 1980 г. на Бакинском Судоремонтном заводе п/о "Азеррыбпром", с 27 декабря 1982 г. по 6 февраля 1983 г. на Криворожском металлургическом заводе "Криворожсталь" им. В.И. Ленина, с 5 марта 1983 г. по 2 апреля 1984 г. в Бакинском управлении, с 17 мая 1984 г. по 18 декабря 1985 г. в Зашейковском лесокомбинате, с 19 декабря 1985 г. по 16 февраля 1986 г. в совхозе "Полярные Зори" Мурманской области, с 18 февраля 1986 г. по 12 декабря 1986 г. в Кандалакшской автоколонне N 1443, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, исходил из того, что истцом суду не представлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия пенсионного обеспечения Керимова М.Д. оглы в Азербайджанской Республике, а равно, какие периоды работы могли быть учтены при назначении пенсии Керимову М.Д. оглы на территории иностранного государства (в том числе периоды его работы на территории бывшего СССР).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия пенсионного обеспечения истца в Азербайджанской Республике, между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан отсутствует международное соглашение, позволяющее включить в страховой стаж истца указанные спорные периоды, а также то, что истцом осталось не доказанным обстоятельство выхода его из гражданства Республики Азербайджан, исходя из того, что истец является гражданином Республики Азербайджан, поскольку он документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан 4 сентября 2009 г. и суду не представлено решение компетентного органа, принятое по заявлению истца о выходе его из гражданства Республики Азербайджан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая то, что в записи трудовой книжки, подтверждающей период работы с 27 мая 1980 г. по 16 октября 1980 г. имеются незаверенные надлежащим образом исправления в дате приказа о приеме на работу, а в записи трудовой книжки, подтверждающей период работы с 5 марта 1983 г. по 2 апреля 1984 г, штамп предприятия и печать, заверяющая запись об увольнении, не читаются, у пенсионного органа не имелось оснований принять к зачету периоды работы с 27 мая 1980 г. по 16 октября 1980 г. на Бакинском судоремонтном заводе и с 5 марта 1983 г. по 2 апреля 1984 г. в Бакинском управлении, в связи с отсутствием их подтверждения дополнительными документами. Не имелось оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 27 декабря 1982 г. по 6 февраля 1983 г. на Криворожском металлургическом заводе "Криворожсталь" им. В.И. Ленина в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, поскольку согласно справке УМВД России по Мурманской области от 23 января 2020 г. N 7, указанный период учтен при назначении пенсии за выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая в иске о включении в страховой стаж истца периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в льготном исчислении с 19 декабря 1985 г. по 16 февраля 1986 г. в совхозе "Полярные Зори" Мурманской области, с 18 февраля 1986 г. по 12 декабря 1986 г. в Кандалакшской автоколонне N 1443, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств заключения с истцом срочных трудовых договоров о работе в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца в Зашейковском лесокомбинате с 17 мая 1984 г. по 18 декабря 1985 г. мог бы подлежать зачёту в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости при предоставления доказательств, подтверждающих факт отсутствия пенсионного обеспечения Керимова М.Д. оглы в Азербайджанской Республике.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом включенных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии (2 года 2 месяца 26 дней), у Керимова М.Д. оглы отсутствовал необходимый стаж работы (11 лет), дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", как на дату его обращения с заявлением о назначении пенсии 14 августа 2019 г, так и на дату вынесения решения суда. В случае включения в стаж истца всех спорных периодов, страховой стаж Керимова М.Д. оглы составит 08 лет 0 месяцев 15 дней, что не дает право на назначение досрочной пенсии по старости с 14 августа 2019 г.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, построены на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Доводы кассационной жалобы истца, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи