Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15383/2021[88-15329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Кулевцова Игоря Титовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, признании недействительности записи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кулевцов И.Т. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" (далее - МБУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества"), в котором после уточнения требований просил признать увольнение с работы по приказу от 5 февраля 2020 г. N 15л незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке о состоявшемся увольнении 5 февраля 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на незаконность расторжения с ним трудового договора, поскольку работодателем не соблюден порядок и процедура увольнения с учетом требований статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него не запрашивались письменные объяснения, а сам приказ о расторжении трудового договора издан за ранее совершенные дисциплинарные проступки, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования Кулевцова И.Т. к МБУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Кулевцова И.Т. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменил формулировку основания увольнения Кулевцова И.Т. с увольнения по подпункту пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Россимйской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменил дату увольнения Кулевцова И.Т. на 22 января 2021 г.

Суд также признал недействительной запись в трудовой книжке Кулевцова И.Т. об увольнении 5 февраля 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с МБУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" в пользу Кулевцова И.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 427 997 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Кулевцовым И.Т. исковых требований отказано.

Суд взыскал с МБУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" в пользу бюджета муниципального образования "Онежский муниципальный район" государственную пошлину в размере 7 779 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, Кулевцов И.Т. с 1 января 2018 г. работал заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком Учреждения.

Приказом от 7 ноября 2019 г. N 149л заместитель директора по охране труда и комплексной безопасности, механик Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в части соблюдения требований федерального законодательства в сфере безопасности.

Приказом от 27 ноября 2019 г. N 152л на основании пунктов 2.2, 3.5, 3.6, 3.10, 3.14 Должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика, и подпункта 2.2. Трудового договора на основании предписаний Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Северодвинска и Онежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных дел России по Архангельской области (далее - ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области) за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности и бездействия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, Кулевцову И.Т. объявлен выговор.

Приказы N 149л от 7 ноября 2019 г. и N 152л от 27 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2020 г, состоявшимся в рамках дела N 2-11.

Приказом от 13 января 2020 г. N 2л Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.2, 3.14 Должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика, пунктами 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора, поскольку не организовал работу комиссии для проведения обследования и категорирования объектов спорта, не оформил акт по проведению обследования и категорирования объектов спорта.

Приказом от 13 января 2020 г. N 3л Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.12, 3.14, 3.16, 3.17, 3.22, 3.24 Должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика; пунктами 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора, за неисполнение распоряжения N 22 от 19 декабря 2019 г. о предоставлении документов директору, а именно: инструкций и журналов учета инструктажей по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности; документов проверки знаний по вопросам охраны труда; материалов специальной оценки условий труда.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 г. в рамках дела N 2-82 приказ от 13 января 2020 г. N 2л признан незаконным. В удовлетворении требований Кулевцова И.Т. о признании незаконным приказа от 13 января 2020 г. N 3л отказано.

Приказом от 28 января 2020 г. N 11л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за задержку проведения работ по ведению и подготовке нормативной, проектной и отчетной документации по охране труда в части подготовки материалов специальной оценки условий труда.

Приказом от 28 января 2020 года N 12л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля прохождения медицинских осмотров работниками, за непрохождение медицинского осмотра и отсутствие заключения по результатам медицинского осмотра, неисполнение требований директора о прохождении медицинского осмотра.

Решением Онежского городского суда от 26 мая 2020 г. в рамках дела N 2-138, с учетом апелляционного определения по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-4998, приказ от 28 января 2020 г. N 12л (привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля прохождения медицинских осмотров работниками и не прохождение медицинского осмотра) признан незаконным, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 28 января 2020 г. N 11л отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения периодического медицинского осмотра и предоставления медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа работодатель указал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (замечание), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (замечание), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор), докладную записку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 о даче письменных объяснений по факту нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 21, 22, 66.1, 77, 81, 192, 193, 237, 394), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 53 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в служебном здании инцидент между ФИО1 и заместителем директора Учреждения ФИО6 по поводу выдачи ему документа, связанного с трудовой деятельностью, до указанного дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 были применены два дисциплинарных взыскания, которые незаконными не признаны, не сняты и не погашены (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл), в связи с чем посчитал установленным факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдение которой возложено на него трудовым соглашением, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, однако, установив, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, исходя из цели, которую преследовал истец (получение документа, связанного с трудовой деятельностью), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным и производных от него требований.

При этом суд учитывал тот факт, что каких-либо тяжких и негативных последствий в результате произошедшего конфликта для работодателя не наступило, очевидцами конфликта стали только работники учреждения, поврежденные документы были восстановлены, производственный вопрос с ФИО7 был впоследствии разрешен, указав на то, что работодателю следовало применить более соразмерное проступку истца дисциплинарное наказание чем увольнение, являющееся крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Суд также учел и то, что четыре из шести ранее изданных в отношении ФИО1 приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий отменены в судебном порядке, при том, что они были вынесены руководством в течение короткого промежутка времени, ранее которого истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При этом судом принят во внимание представленный самим ответчиком расчет среднего заработка истца до увольнения, который исчислен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи