Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15402/2021[88-15334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2021 по исковому заявлению Мингазитдинова Марлена Низамитдиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мингазитдинова Марлена Низамитдиновича на решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мингазитдинов М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Вологде Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик), в котором просил решение пенсионного органа от 3 июля 2020 г. N7813/20 признать незаконным в части исключения из специального стажа периодов работы с 10 мая 1988 г. по 6 августа 1990 г. мастером участка N3 Специализированного управления N239, с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1994 г. мастером Специализированной передвижной механизированной колонны N4 АООТ "Вологдастрой"; возложить обязанность включить в специальный стаж спорные периоды и установить страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 января 2020 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г, иск Мингазитдинова М.Н. удовлетворен частично. Судом признано незаконным решение пенсионного органа от 3 июля 2020 г. N7813/20 в части отказа в установлении страховой пенсии Мингазитдинову М.Н. и невключения в специальный стаж оспариваемого периода работы с 10 мая 1988 г. по 6 августа 1990 г. мастером участка N3 Специализированного управления N239; на пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж Мингазитдинова М.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы 10 мая 1988 г. по 6 августа 1990 г. мастером участка N3 Специализированного управления N239.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1994 г. в качестве мастера Специализированной передвижной механизированной колонны N 4 ПСМО "Вологдастрой" и включении указанного периода в специальный стаж и назначении пенсии с 15 января 2020 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2020 г. Мингазитдинов М.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 3 июля 2020 г. N7813/20 Мингазитдинову М.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ. В специальный стаж Мингазитдинова М.Н. пенсионным органом не засчитан спорный период работы с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1994 г. мастером Специализированной передвижной механизированной колонны N4 АООТ "Вологдастрой". По мнению пенсионного органа, по состоянию на 15 января 2020 г. специальный стаж Мингазитдинова М.Н, составил 7 лет 7 месяцев 8 дней, страховой стаж - 28 лет 8 месяцев 24 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами пенсионного законодательства, отказывая в иске в части включения в страховой стаж истца периода работы с 1 января 1992 г. по 30 сентября 1994 г. в АООТ "СПМК-4 "Вологдастрой", посчитал недоказанным факт работы истца в спорный период именно по должности мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня.

Учитывая, что специальный стаж истца по состоянию на 15 января 2020 г. составляет менее 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции отказал в иске о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводы иска о постоянной занятости истца не менее 80 % рабочего времени во вредных условиях труда на работе в организации, относящейся к специализированной строительной организации, остались не опровергнутыми, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, построены на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи