Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15519/2021[88-15321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврюшова О.Е. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Комитету имущественных отношений г. Мурманск об обязании предоставить земельный участок в собственность, по кассационной жалобе Гаврюшова О.Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманск от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврюшов О.Е. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Комитету имущественных отношений города Мурманска, в котором просил признать за ним право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N в собственность, возложить обязанность на Министерство имущественных отношений "адрес" передать ему в собственность указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001304:3 в собственность на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако 10 августа 2020 года ему отказано, со ссылкой, что участок расположен в зоне с особыми условиями использования, установлены ограничения, которые не допускают использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в заявлении. Согласно пункту 2 выписки из градостроительного регламента города Мурманска, данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Р-1" зона зеленых насаждений общего пользования. Сведений о нахождении его полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории нет.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманск от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года, иск Гаврюшова О.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврюшов О.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 275 +/- 5.8 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - строительство шиномонтажной мастерской, расположен по адресу: "адрес", Первомайский административный округ, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 275 кв.м, вид использования - строительство шиномонтажной мастерской, предоставлен индивидуальному предпринимателю Нилову А.А, сроком на 2 года.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании согласованной решением Управления градостроительства и архитектуры администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N проектной документации, экспертного заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадь 275 кв.м, предоставлен частному предпринимателю Рачинской В.М. в аренду на период строительства шиномонтажной мастерской. Согласно проекту организации строительства нормативный срок строительства составляет два месяца.

Распоряжением Управления Первомайского округа города Мурманска от 28 января 2003 года N 63р утвержден акт приема в эксплуатацию шиномонтажной мастерской в районе N по "адрес".

Из материалов дела следует, что Гаврюшову О.Е. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2003 года принадлежит на праве собственности здание шиномонтажной мастерской, этажность 1, подземная этажность: подвал, общая площадь 66, 5кв.м, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

19 сентября 2018 года КИО г. Мурманска (арендодатель) и Гаврюшов О.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N13029, согласно которому арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Первомайский административный округ, "адрес", общей площадью 275 кв.м для строительства шиномонтажной мастерской.

В настоящее время указанный договор аренды не продлен и новый не заключен.

Также установлено, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N на предмет идентификации расположенных в его границах объектов на соответствие параметрам и назначению объектов, указанных в документах о регистрации права и технической документации, проведенного комиссией ММКУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, здание площадью 66, 5 кв.м отсутствует, внешние границы объекта не соответствуют техническому паспорту: увеличена площадь объекта, пристроены дополнительные помещения, площадь застройки ориентировочно составляет 310 кв.м.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к Гаврюшов О.Е. о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями; на Гаврюшов О.Е. возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу привести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходящего за пределы указанного участка на земли кадастрового квартала N, с ориентировочной площадью 284, 39 кв.м в соответствие с характеристиками технического паспорта на здание объекта с кадастровым номером N, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись N, площадью 66, 5 кв.м, введенного актом приемки шиномонтажной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ N-р, выданного Управлением Первомайского административного округа "адрес".

Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшов О.Е. обратился в Министерство имущественных отношений "адрес" с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001304:3 в собственность на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N-ВМ) Министерством имущественных отношений "адрес" Гаврюшов О.Е. дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого участка, указанными в заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.3, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленный истцу в аренду земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманск от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврюшова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи