Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15522/2021[88-15468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфернц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу N2-356/2021 по иску ФИО1 к УФК по Республики Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о нарушении прав, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, УФК по Республике Коми, в котором просил признать нарушение его права, гарантированного ст. 5 Европейской конвенции по правам человека, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение порядка наложения на ФИО8 мер взыскания и незаконное помещение в ЕПКТ, что является нарушением требований Конституции РФ и международных договоров.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, оставленным без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, иск ФИО1 к УФК по Республики Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о нарушении прав, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО5 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению... Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8, осужденный приговором Печорского городского суда Республики Коми от 10.10.2015, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

По результатам заседания дисциплинарной комиссии администрации исправительного учреждения по рассмотрению нарушителей установленного порядка отбывания наказания начальником исправительного учреждения вынесено постановление от 23.03.2020 о переводе осужденного ФИО8 в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 8 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 18.03.2020 ФИО8 в нарушение требований пункта 18 Правил внутреннего распорядка при входе по вызову на беседу в служебный кабинет (кабинет начальника N СУОН) не представился в установленном законом порядке, а именно: не назвал фамилию имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса РФ, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер отряда. Законное требование старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6: "Представиться в установленном порядке", осужденный не выполнил, при этом к начальнику отряда обращался на "ты".

В день совершения вмененного нарушения - 18.03.2020, истцом даны письменные объяснения, в которых ФИО8 признал нарушение пункта 18 Правил внутреннего распорядка при указанных в рапорте и постановлении должностного лица обстоятельствах.

Согласно акту от 23.03.2020, в этот день ФИО8 в категорической форме отказался от подписи в ознакомлении с постановлением о его переводе в ЕПКТ, мотивировав свой отказ тем, что не желает подписывать какие-либо документы от администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по "адрес". Постановление ФИО8 зачитано вслух.

Перед переводом в ЕПКТ ФИО8 был осмотрен фельдшером ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми. Согласно медицинскому заключению от 23.03.2020, по состоянию здоровья истец может содержаться в ЕПКТ, после чего осужденный Зограбян Г.С. убыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с указанным постановлением

Разрешая спор, суд, руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 82, 117 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате изменения режима отбывания наказания. При этом суд исходил из того, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа произведено в соответствии с действующими законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии принятого судом решения положениям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о незаконности данного решения. Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что применение к истцу меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа применялось с нарушением целей, определяемых Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При этом указала, что отсутствие истца на заседании дисциплинарной комиссии не является основанием для признания недействительным представления дисциплинарной комиссии о признании его нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку не опровергает факт нарушения истцом п. 18 Правил внутреннего распорядка.

Назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сведениям о личности осужденного, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности во время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО8, что суд рассмотрел его требования по правилам гражданского судопроизводства при наличии ходатайства об исключении требования о взыскании морального вреда и рассмотрении по правилам административного судопроизводства требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, с исключением требований о взыскании морального вреда. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания истцом в установленном порядке не заявлялись. При разрешении данного ходатайства, после разъяснения судом последствий отказа от исковых требований, ФИО8, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования правильно рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: