Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-15529/2021[88-15336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2899/2020 по исковому заявлению Рудых Даниила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рудых Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (далее - ООО "Астмал Групп"), в котором после уточнения просил взыскать с ООО "Астмал Групп" заработную плату с апреля 2019 года по 30 сентябрь 2019 года в размере 198000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 39674 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании трудового договора N 74 от 12 января 2016 г. работал в ООО "Астмал Групп". В соответствии с трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 33000 руб. ежемесячно. Ориентировочно с февраля 2019 года Рудых Д.В. был направлен ответчиком для выполнения ремонтно-реставрационных работ на очередной объект, расположенный по адресу: "адрес", набережная Ладожской флотилии, "адрес", однако заработную плату за время выполнения работ ответчик ему не выплатил, что влечет взыскание задолженности в судебном порядке с выплатой компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. исковые требования Рудых Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. отменено.

Принято новое решение об удовлетворении требований Рудых Д.В.

С ООО "Астмал Групп" в пользу Рудых Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 188571 руб. 43 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38177 руб. 31 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5467 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Рудых Д.В. по доверенности Горский О.И. критикует доводы жалобы ответчика и просит об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, письменный отзыв на нее представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия ("адрес", набережная Ладожской флотилии, "адрес") выполнялись ответчиком на основании договора от 3 апреля 2019 г. N 2019-15, заключенного между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (Заказчик) (далее - Фонд) и ООО "Астмал Групп" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункт 4.2.6).

Согласно пункту 4.2.4 указанного договора, Подрядчик обязан представить Заказчику не позднее даты передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя, копии трудовых книжек сотрудников, допущенных к работе на объекте.

Во исполнение данного условия договора ООО "Астмал Групп" сопроводительным письмом от 8 апреля 2019 г. направило в Фонд, среди прочего, календарный план выполнения работ, доверенность N 15 от 8 апреля 2019 г. на Яковлева В.И, список сотрудников Общества, в котором под N 4 указан Рудых Д.В, копии трудовых договоров рабочих, в том числе - трудовой договор N 74 от 12 января 2016 г, заключенный с Рудых Д.В, приказ о назначении ответственным за технику безопасности инженера Яковлева В.И.

Факт исполнения Рудых Д.В. трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора подтверждается также проведенными инструктажами (вводным, на рабочем месте, по пожарной безопасности), об ознакомлении с которыми истцом поставлена подпись в соответствующих журналах.

При этом каждый из указанных журналов прошит и скреплен печатью ООО "Астмал Групп", заверен подписью генерального Общества - Шпаковского С.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудых Д.В, исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между истцом и ООО "Астмал Групп" не нашел своего подтверждения, какие-либо кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовую книжку истец ответчику не передавала, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям об относимости и допустимости, а надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом при разрешении спора суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. (пункты 2, 9, 11, 13), Конституции Российской Федерации (статья 37), Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 66, 67, 68, 114, 126, 129, 236), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленного им факта исполнения Рудых Д.В. трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено то, что помимо представленной истцом копии трудового договора N 74 от 12 января 2016 г, о подложности которого было заявлено ответчиком, в материалах дела имеется идентичная копия, предоставленная суду некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", полученная Фондом непосредственно от ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие сведений об истце в представленных ответчиком в материалы дела копиях книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнале ознакомления сотрудников с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Астмал Групп" свидетельствует лишь о несоблюдении работодателем требований статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности об отказе в удовлетворения иска Рудых Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении его иска, произведя расчет и определив к взысканию задолженность за спорный период в размере 188571 руб. 43 коп, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 38177 руб. 31 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно характера сложившихся между сторонами отношений, которые судом квалифицированы в качестве трудовых, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи