Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15711/2021[88-19025/2021]

г. Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-26/2021-3 по кассационной жалобе ООО "БОРСА ВНУКОВО" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 г. по иску Климовой Виктории Алексеевны к ООО "БОРСА ВНУКОВО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 г, исковые требования Климовой В.А. удовлетворены со взысканием с ООО "БОРСА ВНУКОВО" денежных средств в размере 18 720 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 3 000 руб, штрафа в размере 9 610 руб, со взысканием с ООО "БОРСА ВНУКОВО" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 1 048 руб. 80 коп, на Климову В.А. возложена обязанность возвратить ООО "БОРСА ВНУКОВО" приобретенную по договору купли-продажи от 23 февраля 2019 г. сумку женскую "TIFFANY".

В кассационной жалобе ООО "БОРСА ВНУКОВО" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 г. в магазине "Coccinelle" по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Лапшинка, д. 8, А15 (2Б) Климова В.А. приобрела сумку "Tiffany" стоимостью 18 720 руб. Гарантийный срок на данный товар составлял 180 дней с момента продажи.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки - сумка потеряла форму, произошло отслаивание металлического покрытия от основного материала замка застежки-молнии.

Климова В.А. 13 августа 2020 г. обратилась в РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" для проведения исследования спорного товара.

Согласно исследованию эксперта-товароведа РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" N 1 от 13 августа 2020 г. сумка на момент осмотра имела следующие дефекты: незначительная потеря формы сумки, полученная в процессе эксплуатации; отсутствие прочности сцепления металлического покрытия с основным материалом замка (бегунка и пуллера) на застежке-молнии сумки. Данный дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Сумка не соответствует требованиям нормативных документов ввиду наличия в ней недопустимого дефекта.

Стоимость услуг по оценке качества сумки составила 3 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Климовой В.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из представленного истцом и неопровергнутого ответчиком заключения РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", согласно которому установлено наличие производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 18 750 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 9 610 руб, расходов на проверку качества товара в размере 3 000 руб. с возложением на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в досудебной экспертизе сведений о периоде возникновения недостатков товара основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" установлен производственный дефект приобретенной истцом сумки, нарушений условий эксплуатации изделия не обнаружено, доказательств наличия в приобретенном истцом товаре эксплуатационных недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, приобщенное к материалам дела досудебное исследование ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об устранении недостатка товара основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья