Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15772/2021[88-15739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3115/2020 по исковому заявлению Лаптева Сергея Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Лаптева Сергея Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее УПФР в г..Калининграде Калининградской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 16 декабря 2019 г..он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого как страхового, так и специального стажа. Продолжительность его страхового стажа составила 16 лет 8 месяцев 16 дней, из подсчета данного стажа были исключены периоды работы на территории Республики Казахстан в ТОО "Казмаркетстрой" в должности инженера производственно-технического отдела с 1 февраля 2006 г..по 12 апреля 2007 г, а также в ТОО "СП "Союзкомплект" в должности инженера-сметчика с 1 апреля 2008 г..по 25 ноября 2011 г..Продолжительность его специального стажа составила 0 лет 0 месяцев 0 дней, в него не были включены периоды работы на территории Республики Казахстан с 27 июля 1988 г..по 9 января 1990 г..в должности мастера, с 10 января 1990 г..по 16 апреля 1990 г..в должности старшего мастера, с 17 апреля 1990 г..по 2 декабря 1996 г..в должности прораба в СМУ Министерства местной промышленности Казахской ССР.

Не соглашаясь с указанным решением органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, указал, что соответствующие записи о работе имеются в его трудовой книжке, занимаемые должности поименованы в списках, возможность их включения в стаж предусмотрена Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г..в области пенсионного обеспечения. В этой связи просил признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, включить вышеперечисленные периоды работы в его страховой и специальный стаж, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16 декабря 2019 г..

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лаптеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. Лаптев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого как страхового, так и специального стажа. Из подсчета страхового и специального стажа были исключены спорные периоды работы истца на территории Республики Казахстан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения права истца на досрочное пенсионное обеспечение к оценке периодов работы на территории Республики Казахстан подлежит применению законодательство Российской Федерации, а в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. при установлении права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения подлежит учету стаж, приобретенный ими, в том числе, на территории любого из этих государств. Однако для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца по Списку N2 1956 г. необходимо установить занятость на новом строительстве, а по Списку N2 1991 г. - занятость полный рабочий день в организациях, ведущих как новое строительство, так и реконструкцию, ремонт зданий, сооружений и др. Только на основании данных трудовой книжки спорные периоды включены в специальный стаж быть не могут. Однако никаких документов, подтверждающих характер работы в спорные периоды, истец не представил. Не было получено таких документов и по запросам суда. Для включения периодов работы после 1 января 2002 г. в страховой стаж необходимо подтверждение компетентного органа об уплате страховых взносов, но таких документов также в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно статье 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Данные правила применяются и при определении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13 марта 1992 г.)

Из преамбулы данного Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 этого же Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Поскольку в соответствии с соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств- участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 г.

Согласно Решению Экономического Суда СНГ N01-1/6-04 от 7 апреля 2005 г. "О толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения; трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, по нормам действующего пенсионного законодательства, в том числе Соглашения от 13 марта 1992 г, для включения периодов работы в специальный стаж необходимо предоставление документов, подтверждающих характер работы и занятость полный рабочий день на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, при этом, как правильно указали суды, одних лишь записей, сделанных в его трудовой книжке, является недостаточным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу разъяснялась необходимость предоставления таких документов, равно как и право истца ходатайствовать перед судом о запросе документов, которые не могут быть им предоставлены самостоятельно. Однако Лаптев С.В. настаивал на том, что никаких документов он предоставлять не должен.

В то же время судом были сделаны запросы в Республику Казахстан с целью получения необходимых для разрешения спора документов. Соответствующие запросы делались и пенсионным органом при рассмотрении заявления истца.

Однако, принимая во внимание, что льготный характер работы в спорные периоды работы истца в качестве мастера, старшего мастера и прораба не были подтверждены допустимыми доказательствами, а в отношении периодов после 1 января 2002 г. не было представлено подтверждения компетентного органа об уплате страховых взносов для включения их в страховой стаж, то отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не были приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Указанные доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены принятых судебных актов и в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи