Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15803/2021[88-15920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2846/2020 по исковому заявлению Шишацкого Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шишацкий В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (далее - ООО "Астмал Групп"), в котором после уточнения просил взыскать с ООО "Астмал Групп" заработную плату с апреля 2019 года по 1 декабря 2020 г. в размере 900000 руб, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 72672 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 91304 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании трудового договора N35 от 15 апреля 2013 г. работал в ООО "Астмал Групп". Трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 45000 руб. ежемесячно. Он был направлен ответчиком для выполнения ремонтно-реставрационных работ на объект, расположенный по адресу: "адрес", набережная Ладожской флотилии, "адрес", однако заработную плату за время выполнения работ ответчик ему не выплатил, что влечет взыскание задолженности в судебном порядке с выплатой компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что имеет право на денежную компенсацию оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. исковые требования Шишацкого В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. отменено.

Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шишацкого В.А.

С ООО "Астмал Групп" в пользу Шишацкого В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 234647 руб. 36 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 51186 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5467 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Шишацкого В.А. по доверенности Горский О.И. критикует доводы жалобы ответчика и просит об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, письменного отзыва на нее представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия ("адрес", набережная Ладожской флотилии, "адрес") выполнялись ответчиком на основании договора от 3 апреля 2019 г. N 2019-15, заключенного между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (Заказчик) (далее - Фонд) и ООО "Астмал Групп" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязался выполнять все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (пункт 4.2.6).

Согласно пункту 4.2.4 указанного договора, Подрядчик обязан представить Заказчику не позднее даты передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя, копии трудовых книжек сотрудников, допущенных к работе на объекте.

Во исполнение данного условия договора ООО "Астмал Групп" сопроводительным письмом от 8 апреля 2019 г. направило в Фонд, среди прочего, календарный план выполнения работ, доверенность N 16 от 8 апреля 2019 г. на Шишацкого В.А, список сотрудников Общества, в котором под N 2 указан Шишацкий В.А, копии трудовых договоров рабочих, в том числе - трудовой договор от 15 апреля 2013 г, заключенный с Шишацким В.А, приказ о создании группы ответственных за осуществление технического надзора за производимыми работами по договору от 3 апреля 2019 года N 2019-15, в числе которых указан заместитель руководителя группы: Шишацкий В.А. - руководитель проекта.

Факт исполнения Шишацким В.А. трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора подтверждается также проведенными инструктажами (вводным, на рабочем месте, по пожарной безопасности), об ознакомлении с которыми истцом поставлена подпись в соответствующих журналах.

При этом каждый из указанных журналов прошит и скреплен печатью ООО "Астмал Групп", заверен подписью генерального Общества - Шпаковского С.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шишацкого В.А, исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между истцом и ООО "Астмал Групп" не нашел своего подтверждения, какие-либо кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовую книжку истец ответчику не передавал, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям об относимости и допустимости, а надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом при разрешении спора суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. (пункты 2, 9, 11, 13), Конституции Российской Федерации (статья 37), Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 66, 67, 68, 114, 126, 129, 236), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 3 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленного им факта исполнения Шишацким В.А. трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено то, что помимо представленной истцом копии трудового договора N 35 от 15 апреля 2013 г, о подложности которого было заявлено ответчиком, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия письма ООО "Астмал Групп" от 8 апреля 2019 года, согласно которому ответчик направил в адрес НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", согласно заключенному договору от 3 апреля 2019 года N 2019-15, ряд документов, в том числе, доверенность N 16 от 8 апреля 2019 года на Шишацкого В.А, список сотрудников ООО "Астмал Групп", копии трудовых договоров рабочих, копии медицинских справок на рабочих.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие сведений об истце в представленных ответчиком в материалы дела копиях книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнале ознакомления сотрудников с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Астмал Групп" свидетельствует лишь о несоблюдении работодателем требований статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности об отказе в удовлетворения иска Шишацкого В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении его иска, произведя расчет и определив ко взысканию задолженность за спорный период в размере 234647 руб. 36 коп, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 51186 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно характера сложившихся между сторонами отношений, которые судом квалифицированы в качестве трудовых, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи