Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15878/2021[88-16114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района города Санкт- Петербурга к Котенко А.В, Милецкой Д.В, Лапырь А.Н, Лыткину Л.В, Денисовец И.В, Легонской П.Б, ФИО11, Волкова О..В, Волков А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Котенко А.В, Милецкой Д.И, Лапырь А.Н, Лыткину Л.В, Денисовец И.В, Легонской П.Б, ФИО11, Волкова О..В, Волков А.В. к "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Денисовец И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ответчиков Волковой О.В, Волкова А.В, Милецкой Д.В, представителя ответчика Денисовец И.А. - Вахи А.С, являющегося также представителем ответчиков Милецкой Д.В, Лыткиной Л.В, Легонской П.Б, Шангина В.Ю, Волковой О.В, Котенко (Корниенко) А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Администрации Петроградского района города Санкт- Петербурга Хасиева А.Г, третьего лица Аксютичевой Н.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила обязать привести жилое помещение - пятикомнатную "адрес", общей площадью 172, 9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, демонтировали межкомнатные перегородки, что подтверждается актом проверки ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 5 июня 2019 года.

Котенко А.В, Милецкой Д.И, Лапырь А.Н, Лыткиной Л.В, Денисовец И.А, Легонской П.Б, Шангиным В.Ю, Волковой О.В, Волковым А.В. предъявлены встречные исковые требования к "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - "адрес", общей площадью 172, 9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Б, в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры произведены согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненном ООО "РАССПРОФ" и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "12" марта 2021 года исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, судом сохранено жилое помещение - "адрес", общей площадью 172, 9 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Б, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО "РАССПРОФ" (шифр ПЦ/2-4-1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено обязать Котенко А.В, Милецкой Д.И, Лапырь А.Н, Лыткину Л.В, Денисовец И.В, Легонской П.Б, ФИО11, Зодкову О.В, Волков А.В. в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера Б, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом дома и техническим паспортом на квартиру по состоянию на 1 января 2012 года.

В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Денисовец И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2020 года собственниками жилого помещения - пятикомнатной квартиры N4, общей площадью 172, 9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 2, литера Б, являются Котенко А.В, (доля в праве 116/1000), Милецкая Д.И. (доля в праве 122/1000), Лапырь А.Н. (доля в праве 116/1000), Лыткина Л.В. (доля в праве 123/1000), Денисовец И.А. (доля в праве 123/1000), Легонская П.Б. (доля в праве 127/1000), Шангин В.Ю. (доля в праве 136/1000), Волкова О.В. (доля в праве 77/1000), Волков А.В. (доля в праве 77/1000).

В ходе проведенной проверки жилищного фонда выявлено, что в указанной квартире ответчиками самовольно без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения в виде демонтажа всех межкомнатных перегородок в квартире, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района 5 июня 2019 года и от 4 февраля 2б20 года.

29 августа 2019 года по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации района материалов проверки принято решение о необходимости собственникам квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно восстановить демонтированные перегородки на прежних местах.

Ответчиками (истцами по встречному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка спорного жилого помещения для удобства проживания. Вместе с тем, работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО "РАССПРОФ".

Согласно заключению специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 4 ноября 2020 года измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям; при выполнении работ несущие и ограждающие конструкции жилого дома, а также общее имущество собственников МКД не затронуты, дальнейшая эксплуатация жилого помещения является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением "адрес" Санкт-Петербурга Мельник С.М. отказано в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на то, что этот вопрос был рассмотрен межведомственной комиссией 29 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований "адрес" Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке спорной квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; с технической точки зрения, сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО "РАССПРОФ", не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство спорного объекта, а также доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (пункт 6), учитывая положения статей 25-29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соблюдения порядка согласования переустройства жилого помещения при том, что отказ уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки также не получен, оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном виде не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права при неправильной правовой квалификации спорных отношений.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N- N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" выполнена перепланировка с устройством пяти комнат и холла с санузлами, а также кухни и санузла, имеющего выход в указанный коридор, кладовой; в комнатах и на кухне устанавливаются вещевые антресольные полки с лестницами.

Проект перепланировки соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил.

Выполненное переустройство (перепланировка) жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", соответствует строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

С технической точки зрения сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении основного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 25 - 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование перепланировки и переустройства относится к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом лишь при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), либо в порядке административного производства по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, из которых следует, что частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что 08.06.2020 ответчики обратились в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в целях согласования перепланировки спорной квартиры, однако в согласовании перепланировки было отказано со ссылкой на фактическое выполнение ремонтно-строительных работ на момент обращения.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такого согласия всех собственников жилого дома в данном случае не требовалось, поскольку истцы, как установлено судом первой инстанции, произвели перепланировку в отдельной квартире, без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку на основании представленных ответчиками доказательств, судом первой инстанции установлено, что перепланировка жилого помещения, собственниками которого являются ответчики, произведена с целью улучшения комфортных условий проживания, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем в удовлетворении основного иска должно быть отказано.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений на основной иск и в обоснование своих требований по встречному иску, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

При этом судом первой инстанции путем анализа и оценки экспертного заключения и иных имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в процессе производства ответчиками ремонтных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного "адрес" не было задействовано и не уменьшилось, в связи с чем, вопреки соответствующим выводам суда апелляционной инстанции, решения общего собрания собственников для осуществления перепланировки не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в оспариваемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на его исход и привело к неправильному применению норм материального права. Указанные нарушения являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года отменить, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи