Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15931/2021[88-17055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по делу N2-31/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 11.12.2019, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес", при спуске по лестнице, ведущей в зону банкоматов и терминалов банка и не имеющей перил, она поскользнулась и упала, получив травму - перелом наружной лодыжки б/смещения левой голени. Из-за полученной травмы истица лишилась возможности вести нормальный образ жизни, полученная травма также существенным образом осложнила ее заболевание - полинейропатию и 06.03.2020 истице установлена инвалидность 3 группы. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу истицы взыскана компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. В иске к ООО "Сити Сервис" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 истица, находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 4, спускаясь по лестнице, ведущей в зону банкоматов и терминалов, упала и получила травму.

Истица была доставлена в травматологический пункт БСМП с переломом наружной лодыжки б/смещения левой голени.

В результате полученной травмы истица проходила амбулаторное лечение в период с 11.12.2019 по 09.01.2020 и в последующем восстановительное лечение.

Согласно заключению ГУЗ "Бюро Судебно-Медицинской экспертизы" от 30.10.2020 при обращении за медицинской помощью 11.12.2019 у истицы установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности в области голеностопного сустава с апикальным (верхушечным) переломом наружной лодыжки, с отеком мягких тканей в области голеностопного сустава и стопы. Механизм возникновения травмы левой нижней конечности, установленной у истицы, представляется следующим образом: подобная травма возникает при подворачивании стопы с одновременной нагрузкой по оси конечности. Данная травма могла возникнуть при подворачивании стопы (как щи подскальзывании, так и в результате иных причин), с последующим падением, в том числе, из положения стоя или близкого к таковому. Исходи из результатов рентгенологического исследования, давность травмы находится в пределах 2-х недель до момента исследования и могла быть получена 11.12.2019. Исходя из вышеуказанных механизма и давности возникновения травмы левой нижней конечности, образование таковой не исключается при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении (поскользнувшись, упала) и в протоколе судебного заседания от 06.08.2020 ("... в момент падения... левая нога, подвернулась, я на нее всем телом упала... "), и на представленных видеозаписях (зафиксирован момент подворачивания левой ноги на уровне голеностопного сустава). На представленных видеозаписях не усматривается явного элемента подскальзывания левой ноги непосредственно перед моментом подворачивания ноги. Кроме того, со стороны состояния здоровья истицы усматриваются факторы риска подворачивания левой ноги - это полинейропатия и предшествующая травма правой ноги. Установленная закрытая тупая травма левой нижней конечности с переломом латеральной лодыжки и отеком мягких тканей вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате получения травмы истица испытывала физическую боль, полученное повреждение исключало возможность вести активный образ жизни, в связи с этим имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент получения истицей травмы, действовал договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сити Сервис" (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающей территории.

По условиям договора на ООО "Сити Сервис" возложена обязанность по выполнению только первичной уборки, последующая уборка должна производиться ПАО "Сбербанк России" самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Согласно представленному акту приемки выполненных работ оказанных услуг от 31.12.2019, подписанному представителем ПАО "Сбербанк России" работы ООО "Сити Сервис" выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Сити Сервис" не является надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим ответчиком является собственник помещения ПАО "Сбербанк России", которое не обеспечило безопасные условия использовании посетителями офиса банка, лестницы, исключающих возможность падения.

ПАО "Сбербанк России" не опровергло наличие собственной вины в падении истицы, выразившейся в содержании лестницы в небезопасном состоянии.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер травмы, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести, степень нравственных или физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, определилко взысканию с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что банк доводы истицы о причинах падение не опроверг, доказательств, которые бы указывали на отсутствие необходимости установления перил, не представил, от проведения строительно-технической экспертизы отказался.

Поскольку ответчик, являющейся собственником отделения сбербанка, не представил в материалы дела доказательств, указывающих на отсутствие виновности в его действиях, в причинении вреда здоровью истицы, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: