Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15967/2021[88-17299/2021]

N 88-17299/2021

N 11-113/2021

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 28 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Николаеву П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Николаеву П.А, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30 900 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 00 коп.

В обосновании иска указало, что 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Тигуан. Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", данное ДТП было признано страховым случаем. Страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, страховое возмещение в сумме 30 900 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 06 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней транспортное средство не было предоставлено на осмотр истец полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года Николаевым П.А. в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, на период с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года.

28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП признано страховым случаем.

Страховое возмещение в сумме 30 900 руб. 00 коп. выплачено потерпевшему Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах".

В материалы дела истцом представлено уведомление от 06 сентября 2618 года о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), для обращения к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, не наступили. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано направление в адрес ответчика уведомления от 06 сентября 2618 года о предоставлении транспортного средства на осмотр, что исключает предъявление к нему требования порядке статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, суды пришли к выводу, что само по себе наличие данного уведомления не свидетельствует о его направлении в адрес ответчика. Какие-либо объективные доказательства его направления истцом не представлены. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы и нашли свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья